Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрегат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-12376/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрегат», место нахождения: 394038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 7 846 800 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 29.03.2016 № 93-03-16 (далее – Договор купли-продажи) и 85 000 руб.предоплаты по договору подряда от 29.07.2016 № 114-07-16 (далее – Договор подряда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котласское строительное предприятие», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3 и ФИО4.

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, Договор купли-продажи был им исполнен – груз доставлен заказчику, поэтому риск повреждения груза лежит на покупателе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору купли-продажи Завод (поставщик) обязался изготовить и поставить предпринимателю ФИО1 (покупателю) вакуумный куттер А170-0,3.

Стоимость товара – 8 520 000 руб. (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 Договора купли-продажи 90% от стоимости товара покупатель должен перечислить не позднее пяти дней со дня уведомления его поставщиком о готовности товара, но до его отгрузки.

Срок поставки товара – не позднее 90 дней начиная с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 2.2.1 названного договора, при условии исполнения покупателем условий, указанных в пункте 2.2.2 (пункт 3.1 Договора купли-продажи).

В пункте 3.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что по согласованию сторон транспортировка товара может быть произведена силами поставщика за счет средств покупателя, при этом в период транспортировки товара ответственность за его сохранность несет поставщик, а в период разгрузки товара и его монтажа на территории покупателя – покупатель.

В силу пункта 3.4 Договора купли-продажи товар считается принятым покупателем после подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных товарно-транспортных документов и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора купли-продажи сроком исполнения всех обязательств со стороны поставщика является поставка товара; со стороны покупателя – уплата оставшейся части стоимости товара, указанной в пункте 2.2.3 Договора.

Кроме того, Заводом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен Договор подряда, предметом которого являются пусконаладочные работы оборудования, поставляемого Заводом по Договору купли-продажи.

Стоимость работ по Договору подряда – 85 000 руб. Заказчик уплачивает 100% аванса на расчетный счет подрядчика (пункты 2.1, 2.3 Договора подряда).

В пункте 3.2 Договора подряда определено, что заказчик обязался выделить со своей стороны одного или нескольких ответственных представителей и оформить на них доверенность для сопровождения и выполнения всех необходимых фактических и юридических действий по данному договору.

Приказом от 29.07.2016 ФИО1 назначила ответственным за приемку и пусконаладку куттера главного механика ФИО5, наделив его также правом составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

ФИО1 перечислила Заводу 100 800 руб. за нож куттерный (платежное поручение от 04.08.2016 № 590), 78 000 руб. за доставку оборудования (платежное поручение от 08.08.2016 № 635), 4 260 000 руб. в качестве 50% предоплаты за куттер (платежное поручение от 11.04.2016 № 516), 3 408 000 руб. в качестве 40% предоплаты за куттер (платежное поручение от 08.08.2016 № 633), 85 000 руб. за пусконаладочные работы (платежное поручение от 08.08.2016 № 634).

Груз был доставлен 01.09.2016 на территорию покупателя, и при разгрузке получил повреждения, исключающие возможность его эксплуатации.

По мнению ФИО1, виновные действия ФИО4 и ФИО3 – водителей Завода, которые в нарушение схемы строповки, в отсутствие разрешительных документов и при отсутствии уполномоченных должностных лиц истца приступили к разгрузке, привели к падению и повреждению куттера, то есть у предпринимателя не было возможности принять товар надлежащего качества.

В претензии от 05.09.2016 предприниматель предложил Заводу осуществить возврат уплаченных денежных средств по договорам либо осуществить поставку оборудования надлежащего качества и комплектности.

В письме от 19.09.2016 Завод указал, что 01.09.2016 поставил и передал товар надлежащего качества. К письму Завод приложил акт приема-передачи товара.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автомобиль вместе с находившимся на нем куттером прибыл в адрес заказчика без предварительного предупреждения, под ответственность ФИО5 не передавался, разгрузка автомобиля проводилась под руководством находившихся на автомобиле и рядом с ним представителей ответчика (водителей), что следует из объяснений самих водителей, данных представителям полиции. К тому же комплект технической документации, содержащий информацию о способах строповки куттера и позволяющий заказчику осуществить разгрузку, поставщиком заказчику не передан.

Факт повреждения куттера при падении и невозможность его дальнейшей эксплуатации представителями ответчика не оспариваются.

Поскольку Завод не выполнил принятых на себя по Договору купли-продажи обязательств в части поставки товара надлежащего качества и, как следствие, обязательств по Договору подряда в части монтажа куттера, предприниматель вправе, как верно указали суды, потребовать возврата уплаченных 90% предоплаты по Договору купли-продажи и 100% предоплаты по Договору подряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов), отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А05-12376/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрегат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева