Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.09.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2015 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-12402/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919, далее – Управление) от 16.06.2014 № 02-04/3411 по делу № 13-14 о признании Общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.11.2014 № 02-05/7244 по делу № 42-14а, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 18 621 780 руб.

Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А05-12402/2014 и А05-14692/2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2014 дела объединены в одно производство № А05-12402/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») и муниципальное унитарное предприятие «Мирнинские городские электросети», место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 6а, ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2015 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления Обществу отказано, постановление Управления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении № 42-14а признано частично незаконным и изменено – совершенное Обществом деяние переквалифицировано с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, размер ранее назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции от 30.01.2015 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2015 и постановление от 11.06.2015 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, к воинским частям Минобороны России необходимо применять Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правил № 442), а не Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173). Кроме того, Общество ссылается на соблюдение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами № 442, так как у ОАО «Оборонэнергосбыт» имелась задолженность по поставленной электроэнергии. Более того, Общество полагает, что объекты ОАО «Оборонэнергосбыт», в отношении которых введено ограничение режима потребления (административное здание, банно-прачечный комбинат и дом офицеров флота), не относятся к воинским частям и в них не предусмотрена военная служба. В связи с этим принятые Управлением решение (пункт 1) и постановление являются неправомерными. Доводов относительно переквалификации судом первой инстанции деяния Общества с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Управление в представленном в электронном виде отзыве на кассационную жалобусчитает ее доводы несостоятельными, просит оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество приказом от 26.12.2005 № 170/29 (вкл.) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65 процентов на территории Архангельской области, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России, в связи с чем ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретает у Общества электрическую энергию не для собственных нужд, а осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) статусом энергосбытовой организации.

Кроме того, ОАО «Оборонэнергосбыт», обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области») в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны России и/или образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Оботкрытом акционерном обществе «Оборонсервис», и осуществляет энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и/или физических лиц).

Между Обществом и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921.

В соответствии с указанными договорами Общество осуществляет продажу и поставку электроэнергии, а ОАО «Оборонэнергосбыт» принимает и оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены договорами. Точки поставки электрической энергии (мощности) определены в приложении 1 «Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации» к указанным договорам.

Общество 21.02.2014 в связи с образовавшейся у ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженностью по обязательным платежам по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 в размере 65,1 млн. руб. и по договору купли-продажи 01.01.2013 № 6-00921 в размере 64,6 млн. руб. направило ему предупреждения о частичном ограничении с 06.03.2014 режима потребления электрической энергии следующих объектов г. Архангельске и г. Северодвинске: в административном здании (г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 7, корп. 1), на банно-прачечном комбинате (г. Архангельск,. Нагорная ул, д. 5, корп. 1, стр. 1), в доме офицеров флота (г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 42).

Полное ограничение режима потребления на названных объектах произведено Обществом 11.03.2014 и 12.03.2014.

В связи с этим ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Управление с жалобой на действия Общества по введению им полного ограничения потребления электрической энергии на вышеперечисленных объектах Минобороны России.

Управление возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого решением от 16.06.2014 по делу № 13-14 (пункт 1 решения) признало заявителя нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в ограничении 11.03.2014 и 12.03.2014 режима потребления электрической энергии в отношении указанных объектов энергопотребления Минобороны России, расположенных в г. Архангельске и г. Северодвинске Архангельской области.

Антимонопольный орган посчитал, что такие действия Общества противоречат требованиям Указа № 1173, а также ущемляют интересы ОАО «Оборонэнергосбыт» в части невозможности исполнять должным образом свои договорные обязательства перед Минобороны России.

Кроме того, по мнению Управления, действия Общества по прекращению подачи электрической энергии на объекты Минобороны России противоречат требованиям статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 38 данного Закона (с изменениями и дополнениями) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Между тем объекты, в отношении которых Общество произвело ограничение режима потребления электрической энергии, выполняют функции по обеспечению обороны страны путем продовольственного, инженерного и иного обеспечения военнослужащих. Указанные объекты относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба. Введение ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением Указа № 1173.

Предписание Обществу не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения), материалы дела № 13-14 переданы должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждения дела по статье 14.31 КоАП РФ.

На основании указанного решения Управления 15.10.2014 в отношении Общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Управления от 28.11.2014 по делу № 42-14а Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 18 621 780 руб.

Общество, не согласившись с указанными решением (пункт 1) и постановлением антимонопольного органа обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у заявителя оснований для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении названных объектов Минобороны России, отказал Обществу в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления от 16.06.2014 по делу № 13-14, вместе с тем признал частично незаконным и изменил постановление Управления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении № 42-14а – совершенное Обществом деяние переквалифицировано с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, размер ранее назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа снижен до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение им противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наличия) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 442, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.

Вместе с тем пунктом 18 этим Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами № 442.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам № 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям относятся, в том числе и воинские части Минобороны России.

При этом в пункте 8 данных Правил указано, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В то же время статьей 38 Закона № 35-ФЗ, как указано выше, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ограничении режима потребления (полном или частичном) подлежит учету не только наличие задолженности за поставленную электроэнергию, но также и статус потребителя, наличие задолженности по оплате электроэнергии у конечных потребителей.

Запрет на ограничение режима потребления электрической энергии также предусмотрен вышеупомянутым Указом № 1173, пунктом 1 которого закреплено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов – по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией с долей более 65 процентов на территории Архангельской области, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В данном случае (ввиду правовых норм части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ) суды обоснованно согласились с выводом Управления о наличии у заявителя статуса лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Следовательно, Общество является лицом, на которое распространяется соответствующий антимонопольный запрет согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, судами двух инстанций с учетом положений Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что названные объекты Минобороны России относятся к объектам, которые выполняют функции по обеспечению обороны страны путем продовольственного, инженерного и иного обеспечения военнослужащих, а, следовательно, указанные объекты относятся к объектам, в которых предусмотрена военная служба.

В связи с этим право энергоснабжающей организации в лице Общества на полное прекращение поставок электроэнергии таким потребителям (в том числе менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов при отсутствии акта согласования с ними аварийной брони) ограничено Указом № 1173 и пунктом 18 Правил № 442.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что у Общества отсутствовали основания для введения полного ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных объектов Минобороны России, что свидетельствует о нарушении энергоснабжающей организацией требований вышеуказанных правовых норм о недопустимости подобного ограничения.

Апелляционный суд также правильно указал, что введение ограничения режима потребления электрической энергии при наличии возможности фактического взыскания задолженности в судебном порядке является злоупотреблением правом, так как Обществом выбран именно тот способ защиты права, который ущемляет права и законные интересы ОАО «Оборонэнергосбыт», государства, а также конечных потребителей электрической энергии.

Довод жалобы о том, что Указ № 1173, как противоречащий Правилам № 442, не может быть применен, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку указы Президента имеют высшую юридическую силу по сравнению с постановлениями Правительства Российской Федерации, а потому, исходя из иерархии нормативных правовых актов, в случае их противоречия применяются указы Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным, суды при оценке обстоятельств дела и принятии судебных актов правомерно руководствовались Указом № 1173, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 1 решения Управления, которым действия Общества (выразившиеся в полном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении объектов Минобороны России) признаны не соответствующими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Следует отметить, что судами при рассмотрении настоящего спора правомерно учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2014 по делу № А05-4112/2014, в котором суды сделали вывод о противоречии Указу № 1173 договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027, заключенного между Обществом и ОАО «Оборонэнергосбыт», в части предоставления гарантирующему поставщику права полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителю.

Также является правомерным и привлечение Общества за указанные действия к административной ответственности.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа.

Суды обоснованно указали, что Общество, являющееся продавцом электроэнергии и мощности, не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для признания его субъектом естественной монополии у Управления не имелось, а потому субъектом нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ как субъект естественной монополии Общество выступать не может, поскольку таковым не является.

При этом совершение Обществом как занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является доказанным.

Между тем, как установлено диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, последствием таких действий должно являться или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, ни в ходе рассмотрения дела № 13-14, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении № 42-14а Управлением не установлено, что действия Общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии.

Общество таких доводов, а также доводов относительно переквалификации судом первой инстанции деяния заявителя с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ в кассационной жалобе не приводит.

Однако ответственность за правонарушение, выражающееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, деяния, квалифицируемые по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшит положение Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, а также доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначил Обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, – 300 000 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А05-12402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин