Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 по делу № А05-12406/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная, д. 2;ОГРН 7739877295 , ИНН7708503727; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» (место нахождения: 165346, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Черемушский, ул. Красная, д. 4; ОГРН 2904018859 , ИНН 2904015156; далее – ООО «Лестрансторг») о взыскании 417 461 руб. 22 коп. сбора за складирование (хранение) груза на путях общего пользования за период с 12.04.2015 по 25.05.2015.

Решением суда от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО «Лестрансторг» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 11 349 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Лестрансторг» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акты общей формы, представленные в качестве доказательств, составлены в одностороннем порядке с нарушением действующего законодательства. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом представлены в материалы дела иные накопительные ведомости, чем те, которые передавались ответчику. Считает, что в материалы дела не представлены все необходимые документы, подтверждающие складирование груза, на основании которых возникает право требования оплаты. Сообщает, что истцом не контролировалось, какое количество щебня и в какой промежуток времени складировалось в местах общего пользования и на местах выгрузки. Полагает, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают хранение груза в местах общего пользования. Кроме того, они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Считает, что суду следовало критически оценить письмо начальника станции Виледь от 17.12.2015, в котором указано, что ответчик не мог вывозить щебень в апреле и мае 2015 года. Поясняет, что в указанный период ООО «Лестрансторг» вывозило щебень для строительства и реконструкции автодорог, что не противоречит постановлению правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 96-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения Архангельской области в 2015 году». По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание заведомо неверные показания свидетеля ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лестрансторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лестрансторг» (Клиент) и ОАО «РЖД» (Перевозчик) 31.01.2013 заключен договор № 6Р06-011/13 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, в том числе по станции Виледь Северной железной дороги.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.04.2015 на основании пункта 11 Клиент уплачивает перевозчику договорной сбор за хранение груза на местах общего пользования в размере 7 руб. в сутки за одну тонну груза при складировании и хранении груза в полосе отвода, припутевой площадке, в случае, когда грузовые операции производятся на местах общего пользования, не принадлежащих механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ, и отсутствует договор на субаренду земельного участка.

Согласно перевозочным документам ЭЭ 341244 и ЭЭ 498594 со станции Заделье Октябрьской железной дороги на станцию Виледь Северной железной дороги в адрес ответчика-грузополучателя ООО «Лестрансторг» 11.04.2015 прибыли вагоны № 56026016, 55384069, 58495342, 52789344, 52900206, 53466694, 53467163, 60499381 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» общим весом 532 900 кг, и 15.04.2015 - вагоны № 52983285, 55577456, 55984090, 52928264, 52937273, 56175441, 56127889, 53437398, 53129789, 56052632, 59448779, 55812424, 54735451, 62142310 с грузом «щебень, не поименованный в алфавите» общим весом 952 600 кг.

Прибывшие вагоны поданы локомотивом Перевозчика под выгрузку 11.04.2015 и 15.04.2015 соответственно, что подтверждается составленными и подписанными представителями памятками приемосдатчика № 88 и № 91.

Согласно памяткам приемосдатчика на уборку № 90, 92, 93 ООО «Лестрансторг» окончило выгрузку груза из вагонов 11.04.2015 и 15.04.2015.

Однако, выгруженный из вагонов груз длительное время (более месяца) не вывозился ответчиком с мест общего пользования станции выгрузки Виледь.

Фактически груз вывезен ответчиком 15.05.2015 и 25.05.2015 соответственно.

По факту нахождения груза в местах общего пользования истцом составлены акты общей формы от 12.04.2015 № 1/94, от 25.05.2015 № 1/190, от 16.04.2015 № 1/95, от 15.05.2015 № 1/97.

За период складирования (хранения) груза в местах общего пользования на основании актов общей формы ответчику в соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения к договору начислен сбор.

Для списания начисленного сбора с лицевого счета ответчика № 1003461210, открытого в ОАО «РЖД» для организации расчетов за перевозки, составлены накопительные ведомости № 10062015 и № 10062016 на сумму 417 461 руб. 22 коп., которые Клиентом не подписаны.

Поскольку ответчик денежные средства для оплаты сбора в полном объеме не перечислил, истец обратился к нему с уведомлением от 26.05.2015, в котором предложил оплатить начисленный сбор.

В ответ на указанное уведомление ООО «Лестрансторг» в письме от 05.06.2015 согласилось оплатить сбор лишь за хранение 168 тонн груза за 30 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015 к договору стороны предусмотрели, что Клиент уплачивает перевозчику договорной сбор за хранение груза на местах общего пользования в размере 7 руб. в сутки за одну тонну груза при складировании и хранении груза в полосе отвода, припутевой площадке, в случае, когда грузовые операции производятся на местах общего пользования, не принадлежащих механизированной механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и отсутствует договор на субаренду земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с требованиями статьи 22 УЖТ РФ по факту нахождения груза на местах общего пользования в полосе отвода станции Виледь составлены акты общей формы №№ 1/97, 1/95, 1/190, 1/94, в которых отражено время хранения груза на местах общего пользования в полосе отвода станции в ожидании вывоза ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт хранения груза, принадлежащего ответчику, в местах общего пользования в полосе отвода подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты сбора за хранение груза в сумме 417 461 руб. 22 коп., требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что акты общей формы, представленные истцом в качестве доказательств, составлены с нарушением законодательства, отклоняются судебной коллегией. Вопреки аргументам ответчика представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям к их оформлению, предусмотренным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество груза, находящегося на хранении, также не принимаются апелляционным судом. Количество груза определено ОАО «РЖД» на основании данных, содержащихся в дорожных ведомостях. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что груз в спорный период вывозился с полосы отвода, и находился на хранении в меньшем количестве, ООО «Лестрансторг» суду не представлено.

Рассматриваемый иск обоснован как по праву, так и по размеру. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, и получили мотивированную правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лестрансторг» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу № А05-12406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестрансторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина