Постановление № А05-12422/12 от 24.04.2019 АС Архангельской области

06 мая 2019 года

Дело №

А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 10.05.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5 (доверенность от 20.07.2017),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 (судья Цыганков А.В.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.А.) по делу  № А05-12422/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден
ФИО6.

Определением от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу Завода взыскано 13 437 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 определение от 04.12.2017 и постановление от 19.04.2018 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 437 000 руб. и отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода в сумме 1 125 187 510 руб. 71 коп. отменены. В отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 160023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) 18.09.2018 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с них 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Определением от 19.09.2018 заявление Общества принято к производству и объединено с заявлением конкурного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, заявления Общества и конкурного управляющего удовлетворены. ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 14.02.2019 и принять новый судебный акт − об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что он не является  контролирующим должника лицом, а реальный ущерб кредиторам третьей очереди действиями ФИО1 и ФИО3 не причинен.

ФИО3 также указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций положения о сроках исковой давности, поскольку, по мнению подателя жалобы, субъективный срок для привлечения к субсидиарной ответственности истек 01.02.2018, а объективный  – 16.05.2016.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.10.2018 и постановление от 14.02.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО1, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок давности для подачи заявления в отношении                 ФИО1 не истек.

Также ФИО1 указывает на недопустимость взыскания двойного ущерба в пользу должника, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд города Архангельска от 01.12.2017 по делу
№ 2-2000/2017 (далее – решение от 01.12.2017) с ФИО1 в пользу Завода взыскано 13 437 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должность генерального директора Завода в период с 09.06.2012 по 31.03.2013 занимал ФИО1

В заявлениях о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и Общество сослались на обстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда Архангельской области от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016 (далее – приговор) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 01.02.2017 по делу № 22-0130 (далее – апелляционное определение).

Так, апелляционным определением установлено, что                     умышленными преступными действиями ФИО1 при пособничестве ФИО3 была увеличена неплатежеспособность должника, что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и в результате увеличения имущественных требований к должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» на сумму 97 833 576 руб. 25 коп., общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» на сумму 6 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЗащитАудит» на сумму 4 600 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Гешефт» на сумму 275 930 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» на сумму 104 980 000 руб., а также в результате уменьшения имущества должника путем продажи его имущества в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области с занижением цены на 13 437 000 руб., кредиторам третьей очереди включенным в реестр требований, за исключением организаций при помощи которых создавалась фиктивная кредиторская задолженность, был причинен крупный ущерб на общую сумму 502 780 576 руб. 25 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования вопроса о размере ответственности ФИО1, не представившего доказательств добросовестности и разумности своих действий по управлению Заводом.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали не только ФИО1, но и ФИО3 контролирующим должника лицом, и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что действия ФИО1 и ФИО3 привели к утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

В объем субсидиарной ответственности суды включили сумму невыплаченных требований кредиторов, включенных в реестр, и сумму текущих платежей.

Между тем вменяемые ответчикам действия совершены в период с 09.06.2012 по 31.03.2013. В указанный период  вопрос об объеме субсидиарной ответственности был урегулирован пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ),согласно которому размер ответственности определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, законодатель в тот период не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности. В названной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Наличие у ФИО3 права давать обязательные для исполнения Завода указания или возможность иным образом определять действия должника приговором и апелляционным определением не установлено.

Иных доказательств того, что ФИО3 относился к числу контролирующих должника лиц в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, Обществом и конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, заявление Общества о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчиков о наличии альтернативного основания к вынесению решения об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона № 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, далее - постановление № 219/12).

Поскольку доказательств исполнения решения от 01.12.2017 о взыскании убытков ФИО1 не представил, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности на 13 437 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу установлены судами верно, однако имело место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения и отмены в указанной части определения от 25.10.2018 и постановления от 14.02.2019 и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу  № А05-12422/2012 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3» и взыскании с него 1 138 624 510 руб. 71 коп. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с него 1 138 624 510 руб. 71 коп. отказать

В остальной части определение от 25.10.2018 и постановление от 14.02.2019 изменить, изложив резолютивную часть определения от 25.10.2018 и постановление от 14.02.2019 в следующей редакции:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» 1 020 713 890 руб. 12 коп.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко