Постановление № А05-12442/20 от 28.10.2021 АС Архангельской области

28 октября 2021 года

Дело №

А05-12442/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 (доверенность от 31.12.2020 № 9), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 81-20),

рассмотрев 26.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2021
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 по делу № А05-12442/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247,
Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н,
ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 12 090 руб. 33 коп. задолженности за услуги по введению режима ограничения и возобновления электроснабжения потребителей в августе 2020 года, оказанные по договору от 01.10.2018 № ГП-1/2018.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано
10 939 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 решение суда от 04.06.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора и нарушил положения статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество также ссылается на отсутствие у Компании оснований для включения во взыскиваемую сумму задолженности расходов по введению ограничения в отношении потребителей, являющихся инициаторами введения ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.10.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик - оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика определен сторонами в приложении № 5 к настоящему договору.

Приложение № 5 к договору урегулировано сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 с наименованием «Соглашение об информационном взаимодействии гарантирующего поставщика и сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (возобновлении электроснабжения)».

Согласно пункту 7.11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам по пункту 7.14 в соответствии с приложением № 12 «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии», в том числе понесенные расходы на оплату действий субисполнителя. Итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, включающей в себя ограничение режима потребления электрической энергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать величин, указанных в абзаце 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила
№ 442).

В приложении № 12 «Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии» к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) стороны согласовали стоимость таких услуг на 2018 год при использовании грузопассажирского автомобиля, автовышки, катера, лодки (с мотором).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 12 к договору указанные расценки изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации по состоянию на 31 декабря текущего года.

Пункт 7 приложения № 12 (в редакции согласования протокола разногласий от 29.10.2018) урегулирован сторонами следующим образом: «в соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, стоимость услуги по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения по одной процедуре введения ограничения не может превышать в сумме 10 000 руб. для юридических лиц, 1 000 руб. для граждан-потребителей. В связи с чем с учетом расходов гарантирующего поставщика, связанных с инициацией процедуры введения ограничения (возобновлению электроснабжения), стоимость услуг сетевой организации по одной процедуре, включающей в себя ограничение режима потребления электроэнергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать: - введение ограничения юридического лица 4630,00 руб. с НДС; - возобновление электроснабжения юридического лица 4 689,00 руб. с НДС; - введение ограничения потребителя-гражданина 425,00 руб. с НДС; - возобновление электроснабжения потребителя-гражданина 425,00 руб. с НДС».

Во исполнение условий договора Компания как сетевая организация оказала услуги по введению ограничения и возобновлению режима подачи электроэнергии, выставив Обществу для оплаты счета-фактуры от 31.08.2020
№ 15-000000000001404 на сумму 1 474 руб. 70 коп., № 15-000000000001403
на сумму 973 руб. 58 коп., № 15-000000000001405 на сумму 96 333 руб. 24 коп., № 15-000000000001406 на сумму 38 378 руб. 49 коп.

Компания также направила акты об оказании услуг по введению потребителям полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии от 31.08.2020 на указанные суммы, согласно которым общая стоимость оказанных в августе 2020 года услуг составила 137 160 руб. 01 коп.

Общество акты об оказании услуг подписало с разногласиями и оплатило услуги частично на общую сумму 12 844 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2020 № 22369 и от 30.12.2020 № 35870.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг в полном объёме не произвело и претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил     № 442, удовлетворил иск в части, согласившись с доводами Общества о том, что пункт 6 приложения № 12 к договору содержит только основание для изменения расценок, а не порядок изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд истолковал условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ и пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении расценок на индекс потребительских цен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 2 Правил № 442 приведены обстоятельства, при наличии которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил.

Ограничение режима потребления вводится в случае поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления (подпункт «е» пункта 2 Правил № 644).

Суды установили, что пункты 2.3 и 7.11 заключенного сторонами договора не предусматривают такого основания для отказа в оплате услуг Компании по введению режима ограничения потребления электрической энергии как введение такого режима по инициативе потребителя. Единственное установленное договором основание для отказа в оплате услуг по ограничению режима потребления и его возобновлению - это учет стоимости таких услуг
в тарифах Компании на передачу электрической энергии.

Расходы Компании по введению режима ограничения потребления
не учтены в её тарифах на передачу электрической энергии, что Общество
не оспаривает.

Принимая во внимание, что потребители электрической энергии
не состоят в договорных отношениях с Компанией, введение режима ограничения потребления электрической энергии, даже если оно происходит по инициативе потребителя, сетевая организация осуществляет на основании заявки гарантирующего поставщика (Общество), то есть по его заказу, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуги Компании по введению в отношении потребителей электрической энергии режима ограничения потребления электрической энергии и его возобновления подлежат оплате и в тех случаях, когда режим ограничения потребления электрической энергии вводится по инициативе потребителя.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, истолковав пункт 6 приложения № 12 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что из буквального содержания данного пункта следует, что изменение указанных в приложении № 12 расценок происходит автоматически вне зависимости от волеизъявления сторон и не требует подписания дополнительного соглашения. Указание на необходимость такого соглашения в рассматриваемом пункте отсутствует.

Стороны при заключении договора согласовали формулу формирования цены услуг по введению режима ограничения на предстоящий год с учетом изменения индекса цен. Указанный индекс является объективным показателем, не требующим согласования каждой из сторон в виде подписания дополнительного соглашения.

Апелляционным судом также установлено, что примененные Компанией цены после произведенной индексации не превышают ограничения, установленные пунктом 7 приложения № 12 к договору.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным
в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 по делу № А05-12442/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1