Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А05-12499/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 13.11.2019 по делу № А05-12499/2019 ФИО3 (город Коряжма, Архангельская область) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО1 (Москва) 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим о порядке реализации дебиторской задолженности ФИО5 в размере 57 139 000 руб., также просил суд утвердить порядок продажи данного актива в редакции, предложенной ФИО1, с определением начальной стоимости в размере 481 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 20.09.2021 и постановление от 09.11.2021, а также принять новый судебный акт - о разрешении разногласий и об удовлетворении его требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о том, что наиболее целесообразным способом пополнения конкурсной массы должника в данном случае, является не продажа на торгах спорного актива, а получение денежных средств от продажи имущества ФИО5 в рамках его банкротного дела, поскольку, как полагает ФИО1, собранного имущества у упомянутого дебитора для расчета со своими кредиторами достаточно не будет, при этом ожидание возможного расчета в рамках банкротства ФИО5 влечет дополнительные расходы и не позволяет кредиторам в деле о банкротстве ФИО3 быстрее получить удовлетворение своих требований. ФИО1 также считает, что право требования должника к ФИО5 при продаже с торгов с указанной им начальной суммы позволит привлечь покупателей, которые возможно предложат более высокую цену, и в короткие сроки будет произведен расчет с кредиторам.

В отзыве на жалобу, финансовый управляющий должника указывает на то, что задолженность с ФИО5 в настоящее время погашается за счет реализации имущества в деле о банкротстве последнего, тогда как обращение названного кредитора с разногласиями направлено на затягивание процедуры по делу о банкротстве ФИО3 К тому же достоверность представленного ФИО1 отчета об оценке долга ФИО5 (выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт») поставлена под сомнение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет реституционное требование к ФИО5 в размере 57 139 000 руб. (определение суда от 15.07.2020) и этот актив включен финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 представил финансовому управляющему свое предложение по порядку реализации указанной дебиторской задолженности, а именно, путем ее продажи с установлением начальной цены 481 800 руб. (по отчету упомянутого оценщика).

Поскольку вопрос о порядке продажи имущества должника не был рассмотрен собранием кредиторов, созванном на 03.08.2021 (отсутствие кворума), кредитор обратился в суд с заявлением о разногласиях, сославшись на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, и на дело № А13-14023/2020 о банкротстве ФИО5

Против заявления ФИО1 возражали финансовый управляющий и другой конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат».

Отзывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал того, что при использовании предложенного им механизма формирования конкурсной массы должника будет получена большая выгода, чем обычное взыскание долга, посредством реализации имущества названного дебитора.

Суд также поставил под сомнение результаты предложенной заявителем оценки, отметив, что проведение оценки имущества должника ФИО5 в деле о банкротстве относится к компетенции его финансового управляющего.

Суд отметил, что довод финансового управляющего ФИО3 о возможности получения удовлетворения от дебитора в большей сумме в деле о его банкротстве за счет сформированной в нем конкурсной массы, кредитором не был опровергнут.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал большей экономической эффективности продажи указанной дебиторской задолженности, нежели обращения ее к принудительному взысканию в деле о банкротстве дебитора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разногласия, возникшие между кредиторами и арбитражным управляющим, разрешаются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против требования кредитора о продаже на торгах дебиторской задолженности ФИО5 с начальной ценой в несколько раз ниже номинала, финансовый управляющий ФИО4 привел другие доводы относительно порядка получения с упомянутого дебитора денежных средств в конкурсную массу ФИО3, а именно, сослался на реальную возможность получения большего через реализацию имущества ФИО5 в рамках его банкротной процедуры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, основанием для реализации дебиторской задолженности на торгах является согласие собрания кредиторов, которое, в данном случае, не было получено.

К тому же количество голосов на собрании кредиторов, принадлежащих ФИО1, не позволяет ему оказывать безусловное влияние на принятие решений на собрании.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному обособленному спору, разногласия между кредитором и финансовым управляющим разрешены верно, к спорым правоотношениям правильно применены нормы материального права; суды обоснованно высказались в пользу позиции финансового управляющего.

В этой связи кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2021 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А05-12499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова