Постановление № А05-1249/18 от 10.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания +» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-1249/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания +» (ОГРН 1142901009613,                       ИНН 2901251229; 163000, г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп.1; далее  -Общество) о взыскании 558 429 руб. 02 коп.в возмещение ущерба, причиненного теплотрассе (надземной сети теплоснабжения) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.06.2017 с участием автомобиля DAEWOO ULTRA с краном манипулятором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574;121552, Москва, ул. Островная,                дом 4; далее - САО «ВСК»).

Решением суда от 21 мая 2018 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с Общества в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. и 12 169 руб. государственной пошлины взыскано с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что произошедшее 21.06.2017 ДТП является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика - САО «ВСК» произвести страховую выплату страхователю. Указывает, что из представленного истцом расчета ущерба видно, что Компанией производились не только работы по устранению последствий ДТП, но и работы по модернизации и улучшению поврежденного имущества.

Компания в отзыве доводы апеллянта опровергла.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 при движении по проезжей части по ул. Менделеева между жилыми домами № 1, 3 по ул. Вельможного в             г. Архангельск автомобиль DAEWOO ULTRA с краном манипулятором зацепил стрелой теплотрассу, проходящую над проезжей частью. В результате происшествия была опрокинута теплотрасса, повреждены 4  железобетонные  и одна металлическая опоры системы теплоснабжения и системы ГВС, а также одна деревянная опора с кабелями.

Автомобилем DAEWOO ULTRA с краном манипулятором государственный регистрационный номер Н 666 УУ 29 управлял водитель Качанов К.М., являющийся работником Общества. Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Мега-строй» (далее – ООО «Мега-строй»).

Прибывшие на место происшествия сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения составили справку о ДТП от 21.06.2017, а также вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Комиссией из работников Компании 22.06.2017 проведено обследование, оформлен акт технического состояния, в котором отражены повреждения, причиненные теплотрассе, сделан вывод о необходимости проведения работ по перекладке поврежденного участка сетей теплотрассы и ГВС со строительством вертикального компенсатора через проезжую часть по ул. Менделеева.

Компания составила локальную смету на проведение работ по восстановлению теплотрассы по ул. Вельможного между домами № 1, 3 на сумму 574 949 руб. 27 коп.; в претензии от 25.08.2017, адресованной                     ООО «Мега-строй», потребовала возмещения причиненного ущерба.

В ответ на претензионное письмо ООО «Мега-строй» сообщило, что транспортное средство DAEWOO ULTRA передано в аренду Обществу по договору от 01.01.2017.

Компания обратилась к Обществу с претензией от 07.12.2017 № 242 о возмещении ущерба в сумме 574 949 руб. 27 коп., причиненного в результате повреждения теплотрассы.

Общество в ответе от 27.12.2017 № 45 на претензию, не оспаривая факт причинения ущерба, сослалось на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO ULTRA с краном манипулятором государственный регистрационный номер Н666УУ29 застрахована                           САО «ВСК», и предложило обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховую компанию.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.11.2017 № 1 подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» по заявке Компании провело работы по капитальному ремонту котельного оборудования и тепловых сетей, в числе которых проведены ремонтно-восстановительные  работы на участке тепловых сетей в районе домов № 1, 3 по ул. Вельможного в г. Архангельске.

В соответствии с актом от 24.11.2017 № 1 стоимость ремонтных работ на участке тепловых сетей в районе названных домов составила 482 854 руб.                  99 коп., стоимость материалов – 75 574 руб. 03 коп., всего 558 429 руб. 02 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Общество, не оспаривая факта причинения ущерба, полагает, что, поскольку повреждение теплотрассы произошло при движении транспортного средства, на котором располагалась стрела манипулятора в нетранспортабельном положении, то данный случай относится к страховым и подлежит возмещению страховой организацией.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, с чем апелляционная коллегия согласна.

Так, на основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства подразумевается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) даются разъяснения, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что повреждение теплотрассы произошло в результате нахождения оборудования – стрелы манипулятора на автомобиле DAEWOO ULTRA при движении в положении, не соответствующем транспортному (сложенному при движении).

При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь нормами статьи 1 Закона об ОСАГО, приведенными выше положениями пункта 12 Постановления № 58, пришел к верному выводу, что причинение вреда не относится к страховому случаю и подлежит возмещению  непосредственно Обществом.

В обоснование размера убытков Компанией представлены доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, то есть расходов  необходимых для восстановления нарушенного права. Размер ущерба определен исходя из фактической стоимости работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

Общество, возражая относительно размера ущерба, сослалось на локальный сметный расчет, составленный по заявке Общества, на сумму                      403 228 руб.

Компания, опровергая доводы Общества о размере ущерба, указала, что в расчете Общества не учтен ряд работ, необходимых для восстановления работоспособности теплотрассы.

Определяя размер ответственности Общества, суд правомерно исходил из суммы документально подтвержденного Компанией размера ущерба, составляющего стоимость фактических затрат по восстановлению поврежденного участка теплотрассы.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Компанией совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-1249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания +» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.