Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2015 года	Дело №	А05-12512/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 25.07.2014), рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское» Мошарева Виктора Федоровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-12512/2012, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по настоящему делу принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское», место нахождения: 164867, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 24.10.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 07.03.2013 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия ФИО2 и взыскании с него пользу должника 120 349 руб. 41 коп. убытков. Определением от 21.07.2014 (с учетом определения от 21.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 23 919 руб. 41 коп., привлечение индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2013 и для оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты в сумме 1 560 руб., привлечение общества с ограниченной ответственностью «Деловые услуги» (далее – ООО «Деловые услуги») с размером оплаты в сумме 7 520 руб. для оказания бухгалтерских услуг, с ФИО2 в пользу Предприятия взыскано 68 999 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2 просит отменить определение от 21.07.2014 и постановление от 05.11.2014 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводам об обоснованности транспортных и канцелярских расходов и неправомерно возложили на него бремя доказывания их обоснованности; привлечение специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг соответствовало целям конкурсного производства, являлось разумным и обоснованным; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ФНС просила отказать в удовлетворении жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства должник понес транспортные и канцелярские расходы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг по изготовлению платежных поручений. Полагая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов (ФИО3, ФИО4, ООО «Деловые услуги») являлось необоснованным, транспортные и канцелярские расходы в общей сумме 45 269 руб. 41 коп. не связаны с конкурсным производством в отношении должника, а конкурсный управляющий не предоставил собранию кредиторов достоверную информацию о привлеченных лицах, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Суды частично удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что расходы в сумме 23 919 руб. 41 коп. на приобретение билетов на транспорт, оплату топлива, приобретение канцелярских товаров не находились в непосредственной связи с делом о банкротстве Предприятия, в связи с чем взыскали указанную сумму с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника. Кроме того, суды, установив, что надлежащих доказательств необходимости привлечения ФИО3 и ООО «Деловые услуги» не имеется, произведенные ими работы (подготовка исковых заявлений и изготовление платежных поручений) могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, взыскали с него в пользу Предприятия 45 080 руб., израсходованных на оплату услуг данных лиц. Суды отклонили доводы ФНС о необоснованном привлечении ФИО4 в целях оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника, а также не выявили достаточных оснований для вывода о предоставлении собранию кредиторов должника недостоверной информации о привлечении ФИО3 и ООО «Деловые услуги» для оказания услуги по изготовлению платежных поручений. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части, относящейся к удовлетворению заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. В пункте 5 Постановления № 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности привлечения ФИО3 и ООО «Деловые услуги», приняв во внимание характер и объем работы, выполненной указанными лицами, и наличие у конкурсного управляющего необходимой для ее выполнения квалификации. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. На основании подробного исследования материалов дела суды установили, что платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение топлива, билетов на транспорт и канцелярские товары, не содержат сведений, позволяющих отнести такие расходы к конкурсному производству в отношении должника. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания апелляционного суда на один месяц было рассмотрено и отклонено указанным судом в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, что соответствует требованиям статей 158, 159 АПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А05-12512/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чекуевская управляющая компания» муниципального образования «Чекуевское» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			А.Л. Каменев И.М. Тарасюк