Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судья Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-12518/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – ПАО «АСК»), о взыскании 168 643 949 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, и 17 518 930 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 20.10.2016 по 14.03.2017, а также пеней, начисленных с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, общество с ограниченной ответственностью «Каскад», место нахождения: 164261, Архангельская обл., пос. Плесецк, Рабочая ул., д. 37, оф. 4, ОГРН 1092920000271, ИНН 2920012890, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Мулина, д. 32, ОГРН 1092920000821, ИНН 2906007369, Коротаев Сергей Сергеевич и Червинский Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017 (судья Низовцева А.М.) иск ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворен частично. С ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 168 634 926 руб. 79 коп. задолженности, 17 517 992 руб. 80 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга (168 634 926 руб. 79 коп.) за период с 15.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее – Общество), не привлеченное к участию в деле, обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 16.05.2017 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю со ссылкой на то, что Общество не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Общества, как у лица, не привлеченного к участию в деле, права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 16.05.2017. По мнению подателя жалобы, принятым по существу спора решением затрагиваются права и законные интересы Общества на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином вещном праве объектов электросетевого хозяйства (по точкам поставки г. Архангельск, ул. Холмогоровская, д. 33, 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 35, 35/1, 35/2, 35/4, 35/6, 37, 37/1, 37/2, 39, 39/3).

В отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда от 14.09.2017 без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В отзыве ПАО «АСК» просит удовлетворить кассационную жалобу Общества.

Представители Общества, а также участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.05.2017 с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 168 634 926 руб. 79 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 01.01.2008 № 52-Э, заключенному между ПАО «АСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Общество в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд.

Апелляционный суд установил, что Общество не является стороной договора от 01.01.2008 № 52-Э; договор об оказании услуг по передаче электоэнергии, заключенный Обществом со сбытовой компанией, в материалы дела не представлен; изменения в договор от 01.01.2008 № 52-Э относительно точек поставки в рассматриваемый период не вносились; ходатайство о привлечении Общества к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Общества, и возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав Общества по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на Общество какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Общества.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, установив отсутствие у Общества права на обжалование решения суда первой инстанции от 16.05.2017, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку при вынесении определения от 14.09.2017 нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А05-12518/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская