Постановление № А05-12560/19 от 19.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «ППО Спецторгмонтаж» ФИО1 по доверенности  от 07.10.2019, ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО3 по доверенности                         от 17.12.2020 № 2.5-17/41235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу                    № А05-12560/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ППО Спецторгмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>,                   помещение 4-Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции                      от 29.03.2019 № 2.22-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании определения от 23 декабря 2019 года суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление общества без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 12 февраля 2020 года апелляционный суд отменил определение                                 от 23 декабря 2019 года, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 17 марта 2020 года  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А05-12560/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба инспекции – без удовлетворения.

На основании определения от 20 марта 2020 года произведена замена судьи Чуровой А.А. на судью Калашникову В.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                   2021 года по делу № А05-12560/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2019 № 2.22-25/4. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, признавая обоснованность выводов инспекции о наличии взаимозависимости, пришел к неверному выводу о недоказанности инспекцией возможности влияния данных лиц на принятие решений обществом, в связи с чем основания для проверки правильности применения цен по сделке у налогового органа отсутствовали. Не согласилась с выводом суда о том, что правомерность доначислений, произведенных инспекцией на основании экспертных заключений эксперта общества с ограниченной ответственности (далее – ООО) «Общество оценщиков» ФИО4 от 05.12.2018, 18.12.2018 опровергается заключением эксперта                       ФИО5 о рыночной стоимости спорных объектов от 02.03.2021. считает, что суд в нарушение статей 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) признал решение инспекции недействительным полностью, в том числе по эпизодам, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании представитель инспекции жалобу поддержал.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами пунктов 1, 2 жалобы не согласились, заявили об отказе от требований в части признания незаконным решения инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 2.6, 2.3.1, 2.3.2 решения, и по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ­– НК РФ), с учетом указанного просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании отказ от заявления поддержали, представитель инспекции не возражал относительно принятия отказа от данной части заявления.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части требований подписан генеральным директором общества и представителем на основании прав по доверенности, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принят апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция, на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным  решения инспекции по эпизодам, отраженным в пунктах 2.6, 2.3.1, 2.3.2 решения, и по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекция 19.02.2019 составила акт № 2.22-25/4ДСП и 29.03.2019 приняла решение № 2.22-25/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислено 36 799 122 руб. налогов, а также начислено 13 032 608 руб. 64 коп. пеней; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 100 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 15.07.2019 № 07-10/1/10529 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции общество от части требований отказалось.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из содержания оспариваемого решения (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7), основанием для доначисления налога на прибыль (пункт 2.4), налога на имущество организаций (пункта 2.7), налога на добавленную стоимость (далее – НДС; пункт 2.2), соответствующих пеней, штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что в 2014 году  и 1 квартале 2015 года общество совершило умышленные действия по приобретению у взаимозависимой организации – ООО «Прогресс» водных транспортных средств по цене ниже рыночной, что привело к получению необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения УСН с объектом налогообложения доходы с 01.01.2015.

Инспекция установила, что общество в проверенный период не имело право применять специальный налоговый режим в виде УСН, поэтому посчитала, что общество должно было уплачивать названные налоги в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 упомянутого Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в редакции, действующей в спорный период,  не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что  общество в 2014 году и в 1 квартале 2015 года совершило умышленные действия по приобретению у взаимозависимой организации – ООО «Прогресс» водных транспортных средств по цене ниже рыночной.

Указанные действия, по мнению инспекции, в нарушение пункта 1                    статьи 54.1 НК РФ, привели к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственные операции по продаже водных транспортных средств были совершены между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случае между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимость лиц и согласованность их действий подтверждается, по мнению ответчика, следующим: установлены родственные связи между ФИО6 – фактическим руководителем общества с весны 2014 года и ФИО7 – учредителем ООО «Прогресс», поскольку 18.11.2016 между ними заключен брак и в браке 28.04.2017 рожден ребенок – ФИО8, при этом родители супругов являются родными братом и сестрой (мать ФИО9 и отец ФИО7), соответственно, супруги являются двоюродными сестрой и братом; при неоднократной передаче водных транспортных средств по договорам купли-продажи                          (от ООО «Экотэк-Бункер» к ООО «Прогресс», от ООО «Прогресс» к обществу и ООО «Север-Флот») фактическое использование их одним лицом – ФИО7; согласно материалам выездной налоговой проверки                          ООО «Экотэк-Бункер» установлена реализация буксиров «Борей», «Надир», «Муромец», «Шельф», «Гранит» от ООО «Экотэк-Бункер» к ООО «Прогресс» по цене ниже рыночной (решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2013 № 2.12-05/720) в результате занижения налоговой базы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделок и об отсутствии у продавца цели действительной реализации судов. Обратившись за оспариванием решения инспекции, ООО «Экотэк-Бункер» впоследствии отозвало свое заявление (определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 по делу № А05-4341/2014), что свидетельствует о признании им установленных нарушений, в том числе занижения стоимости реализованных ООО «Прогресс» буксиров «Борей», «Надир», «Муромец», «Шельф», «Гранит». Следовательно, уже в 2011 году была занижена первоначальная стоимость приобретения водных транспортных средств                ООО «Прогресс» (покупатель) по сделке с ООО «Экотэк-Бункер» (продавец) по буксирам «Борей», «Надир», «Муромец», «Шельф», «Гранит», что повлияло на стоимость их дальнейшей реализации от ООО «Прогресс» к обществу; согласно данным бухгалтерского баланса на конец 2014 года стоимость основных средств ООО «Прогресс» составила 143 023 000 руб., у него отсутствовали основания для перехода на УСН, так как одним из критериев перехода и применения УСН является остаточная стоимость основных средств, не превышающая 100 млн. руб. (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ). В соответствии с анализом финансового состояния ООО «Прогресс», подписанного временным управляющим ООО «Прогресс» ФИО10, в остаточной стоимости 143 023 000 руб. включены транспортные средства, самоходные машины, объекты недвижимости и другой водный транспорт отсутствуют; все сделки по продаже ООО «Прогресс» водных транспортных средств оформлены на взаимозависимые организации: ООО «Север-Флот» и общество, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Прогресс» от 29.03.2016, представленного временным управляющим ООО «Прогресс» ФИО10 в Арбитражный суд Архангельской области по делу № А05-13305/2015. Установлено, что ООО «Прогресс» использовалось для видимости исключения цепочки по сделкам между взаимозависимым лицом ООО «Экотэк-Бункер» (ФИО7 – исполнительный директор) и обществом (ФИО9 – доля 100 %). Сумма сделок ООО «Прогресс» по продаже водных транспортных средств составила 114 391 215 руб. при стоимости приобретения этих же водных транспортных средств за 115 702 777 руб. ФИО7 являлся учредителем ООО «Экотэк-Бункер» в период с 07.10.2005 по 11.02.2008                 (доля 30 %), учредителем ООО «Прогресс» доля 66,7 % в период с 22.04.2013 по 07.08.2014, доля 52,6 % в период с 08.08.2014 по 21.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами), а также при рассмотрении заявления о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

На основании пункта 2 той же статьи допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Проверкой установлено, что общество приобрело спорные водные транспортные средства у ООО «Прогресс» по договорам купли-продажи от 03.03.2014 на сумму 7 428 000 руб. (в том числе НДС), от 18.02.2015 на сумму 24 684 900 руб. (в том числе НДС). Итого на общую сумму 32 112 000 руб. (в том числе НДС).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что на дату приобретения по договорам купли-продажи от 03.03.2014 и от 18.02.2015 буксиры «Борей», «Гранит», «Искандер», «Канин», «Маринеско», «Муромец», «Надир», «Раптор», судно нефтеналивное «Грязовец» были годными к плаванию, их техническое состояние не требовало капитального ремонта.

В ходе произведенного расчета и проверке примененных налогоплательщиком цен инспекцией установлено превышение предельной остаточной стоимости основных средств.

Инспекция в решении обосновала невозможность применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, определила стоимость                       10 водных транспортных средств на основании заключений эксперта                               ООО «Общество оценщиков» ФИО4 от 05.12.2018, 18.12.2018 в суммах 93 687 000 руб. и 90 221 000 руб. на даты заключения договоров купли-продажи от 03.03.2014 и от 18.02.2015 соответственно.

С учетом первоначальной стоимости основных средств, амортизационных отчислений остаточная стоимость основных средств по расчету инспекции на 31.12.2014 составила 85 017 104 руб. 53 коп., на 31.03.2015 – 147 235 058 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган посчитал, что заявитель превысил остаточную стоимость основных средств, тем самым нарушил положения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в связи с этим с 01.01.2015 утратил право применения специального налогового режима в виде УСН.

Заявитель с указанными выводами инспекции не согласился, считает, что остаточная стоимость основных средств заявителя, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, не превышает 100 млн. рублей.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела рецензии, подготовленные директором ООО Экспертное агентство «Формула Оценки» ФИО11 на соответствие экспертных заключений, составленных оценщиком ООО «Общество оценщиков» ФИО4, согласно которым указанные экспертные заключения признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартов и правил оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде для проверки правомерности доначислений, произведенных налоговым органом на основании экспертных заключений от 05.12.2018, 18.12.2018 эксперта ООО «Общество оценщиков»                    ФИО4, назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела экспертом  ООО «Проф-оценка» ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость спорных 10 водных транспортных средств составила 72 280 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 83, 86 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона № 135-ФЗ, признал упомянутое экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда коллегия судей не усматривает, равно как и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы о неверном определении судов-аналогов  при применении экспертом сравнительного метода при провдении судебной экспертизы.

Иные доказательства, в том числе рецензии, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве письменных доказательств по делу в совокупности с результатами судебной экспертизы.

При этом суд согласился с доводами общества о том, что оснований для обязательной оценки имущества налогоплательщиком до его приобретения нормы материального права, в частности НК РФ, не содержат; какого-либо спора относительно стоимости приобретенного имущества ни у продавца               (ООО «Прогресс»), ни у покупателя (общество) на дату совершения сделок и после не имелось.

Суд первой инстанции учел то, что в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сами вправе определять формы гражданско-правовых взаимоотношений между собой, которые влекут определенные налоговые последствия. Соответственно, налоговые органы не вправе произвольно, безосновательно изменять содержание сделок, в том числе стоимость основных средств, определенную сторонами, в отсутствие надлежащих доказательств притворности таких сделок. При этом суд отметил, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и                           ООО «Прогресс», руководителей обществ и их учредителей, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку суд признал, что взаимозависимость физических и юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Суд первой инстанции на основании изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –                     Постановление № 53) разъяснений  исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с этим суд первой инстанции не согласился с недоказанным доводом инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Преднамеренные действия общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, исходя из позиции налогового органа, изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения и выражались в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласованных деяниях общества, его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение неосновательной налоговой выгоды. Ни в акте проверки, ни решении налоговый орган не отразил отсутствие экономического содержания в операциях налогоплательщика. Материалы налоговой проверки подтверждают реальность сделок, подтверждают реальное осуществление деятельности заявителем, подтвердили реальность операций, реальность наличия активов и имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4191/08,  разъяснений, отраженных в пунктах 3-9 Постановления № 53, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель». 

Именно на налоговый орган возложена обязанность доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности заявителя в целях налогообложения.

Суд первой инстанции не усмотрел из обстоятельств дела получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени – уплаты единого налога по УСН вместо налогов по общей системе налогообложения. Не усмотрел суд и то, что единственной целью сделок с           ООО «Прогресс» явилось намерение избежать налогообложения по общей системе.  Права гражданина учреждать одно или несколько юридических лиц законом не ограничено, также гражданское законодательство не обязывает созданные одними и теми же учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 упомянутого Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Основанный на определении понятия «близкие родственники», содержащегося в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации условия для проверки цены сделки, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, судом первой инстанции не принят, поскольку в указанной норме, с учетом ее буквального прочтения, содержится понятие «родственники», а не «близкие родственники».

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ФИО7 и ФИО6 являются двоюродными братом и сестрой, наличие  родства между подтверждено.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, для вывода о взаимозависимости между обществом и ООО «Прогресс» и правомерности принятия инспекцией решения о проверке цены совершенных между названными хозяйствующими субъектами сделок налоговый орган должен установить возможность влияния указанных лиц на принятие решения обществом или наоборот.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие взаимозависимости, на которую ссылается ответчик, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности и признал, что ответчик не установил в действиях этих лиц признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости, при этом учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определение основных направлений деятельности общества относится к компетенции общего собрания общества.

В силу пункта 3 статьи  40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО7 не являлся руководителем общества ни в спорный период, ни в настоящее время. В период совершения спорных сделок руководителем общества являлась ФИО12 При этом ФИО9 стала директором общества только с 07.03.2017.

Рассматриваемые договоры купли-продажи судов подписаны со стороны продавца -   ООО «Прогресс» ФИО13 (2014 год, 03.03.2014) и ФИО14 (2015 год, 18.02.2015), со стороны покупателя - ФИО12

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство инспекцией не исследовалось, соответствующие доводы не нашли своего отражения ни в решении налогового органа, ни в решении Управления.

Таким образом, суд признал, что предусмотренные подпунктом 1           пункта 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен по сделке отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, одобрение крупной сделки ФИО7, являющимся учредителем (участником) ООО «Прогресс» с долей участия более 50 %, по отчуждению водных транспортных средств свидетельствует о соблюдении нормы пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а не о влиянии на цену между взаимозависимыми лицами.

Также коллегия судей не принимает ссылки подателя жалобы, приведенные в обоснование принятия  ФИО7 решения о продаже спорных водных транспортных средств, на протоколы допроса свидетелей и результаты почерковедческих экспертиз, поскольку из показаний не следует, что ФИО7 оказывал такое влияние.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает доводы инспекции о том, что ФИО6 принимала решение о покупке спорных водных транспортных средств.

Кроме того, суд учел, что совершение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено действующим законодательством и в соответствии с пунктом 6 Постановления  № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость участников сделок может быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией таких обстоятельств не установлено в ходе выездной налоговой проверки, доказательства существования таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что применяющаяся в отношении сделок, совершенных после 01.01.2012, статья 105.1 НК РФ содержит прямой перечень родственных связей, при наличии которых участники сделок признаются взаимозависимыми. Двоюродные братья и сестры в этом перечне отсутствуют. Подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ также не может служить основанием для проверки правильности применения цен по сделке, поскольку из его буквального прочтения следует, что он применяется при совершении ряда последовательных сделок со значительным отклонением цены одним и тем же налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка заявителя с ООО «Прогресс» изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет ухода от налогообложения по общей системе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом действующее законодательство не устанавливает требования о том, что при приобретении объекта недвижимости хозяйствующий субъект обязан просчитать бесспорную экономическую целесообразность данной сделки и гарантировать использование данного имущества в предпринимательской деятельности или перепродать его на условиях, аналогичных или более выгодных, по сравнению с условиями приобретения.

Состояние финансовых рынков и финансового положения отдельно взятого хозяйствующего субъекта могут измениться после заключения сделки, как могут измениться и планирование его хозяйственной деятельности, виды и цели деятельности.

Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий субъекта предпринимательской деятельности.

В определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1                         статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. То же касается налогового контроля.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Налогоплательщик, ООО «Прогресс», ООО «Экотэк-Бункер», иные юридические лица самостоятельно вели свою деятельность, учет своих доходов и расходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении УСН, установленной главой 26.2 НК РФ.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, применение обществом специального налогового режима с 2015 года не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик в целях применения УСН обязан контролировать показатель стоимости основных средств, т. к. такая обязанность контроля прямо вытекает из условий нахождения и применения специального налогового режима – УСН. Намерение соблюдать критерии применения упрощенной системы налогообложения не является противоправным.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органам предоставлено право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, статус или характер деятельности этого налогоплательщика. В этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке.

Из обстоятельств спора суд первой инстанции не усмотрел, что действия заявителя направлены исключительно на уменьшение налоговой нагрузки, что главной его целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Инспекцией не подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций общества, не представлены доказательства заключения договоров без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров.

В связи с этим суд посчитал неправомерным увеличение налоговым органом стоимости основных средств на основании проведенной экспертом ООО «Общество оценщиков» экспертизы 10 водных транспортных средств, а также непринятия во внимание заключенных между обществом и                              ООО «Прогресс» договоров купли-продажи спорных объектов.

С учетом положений НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996                              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» спорные транспортные средства, право собственности на которые зарегистрировано за налогоплательщиком, являются основными средствами, остаточная стоимость которых не превышает допустимый предел 100 млн. руб. в совокупности с иными основными средствами налогоплательщика, доказательств иного в ходе судебного разбирательства по делу инспекцией не представлено,  в ходе проведения судебной экспертизы доводы инспекции о превышение стоимости основных средств опровергнуты, в связи с этим суд первой инстанции верно указал, что  общество не утратило право на применение УСН и право на освобождение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Доводам инспекции о наличии взаимозависимости участников спорных сделок ввиду создания схемы операций по движению векселей ОАО «Сбербанк России» и АО «АрхРечПорт» с целью создания видимости реального приобретения транспортных средств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предъявление всех векселей к оплате происходило досрочно, в срок менее месяца с момента их приобретения. Указанный довод инспекции признан судом несостоятельным, так как ответчиком  не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных операций по приобретению судов и их оплаты.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, заключение хозяйствующими субъектами договоров беспроцентного займа, являющихся возмездными договорами, в рамках которых происходит перечисление денежных средств, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству и в данном случае не является признаком существования схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства мнимости указанных сделок налоговым органом не представлены.

Податель жалобы не обосновал, что операции по движению векселей свидетельствуют о факте отсутствия оплаты за суда, реальность хозяйственной операции инспекцией не оспаривается.

Поскольку суд признал обоснованность применения обществом в спорный период УСН, доначисление налогов по общей системе налогообложения по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены по данному эпизоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду.

В остальной части от требований о признании незаконным решения инспекции общество отказалось.

Решение суда следует отменить в части ввиду частичного отказа общества от заявления.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-12560/2019 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску                    от 29.03.2019 № 2.22-25/4 по эпизодам, отраженным в пунктах 2.6, 2.3.1, 2.3.2 решения, и по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Архангельской области                              от 20 мая 2021 года по делу № А05-12560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по                       г. Архангельску – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.