Постановление № А05-12573/03-21 от 26.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой  О.Ю., при участии от  Архангельского  железнодорожного  коммерческого банка               Ильина Е.В. (доверенность  от11.09.03 №39),

рассмотрев 26.04.04  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Московский  Индустриальный Банк»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.03 по делу                  №А05-12573/03-21 (судья Терентьев А.В.),

                                          у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный Банк» (далее –Московский Индустриальный Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя  Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области Сотова Ильи Витальевича.  Заявителем оспорены действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, по распределению поступившей на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов денежной суммы, а  также то, что судебный пристав-исполнитель не направил заявителю копию постановления о снятии ареста с имущества должника, а также копию постановления о присоединении исполнительного производства, по которому заявитель является взыскателем, к сводному исполнительному производству.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, Архангельский железнодорожный  коммерческий банк, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску, индивидуальный предприниматель Котков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 18.12.03 в удовлетворении заявления  отказано. Названное решение мотивировано тем, что  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.03 исполнительное производство, по которому Московский Индустриальный Банк является взыскателем,  выделено из сводного  исполнительного производства и в дальнейшем окончено в связи с направлением исполнительного листа для исполнения по месту нахождения заложенного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 16.10.03  вынесено в рамках сводного исполнительного производства и  не нарушает  прав и законных интересов заявителя, являющегося взыскателем по другому исполнительному производству.

В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Московский Индустриальный Банк  просит решение суда отменить по следующим основаниям. Постановления  судебного пристава-исполнителя о выделении  исполнительного производства из сводного и  об окончании  выделенного исполнительного производства противоречат закону, поскольку  в исполнительном листе  содержалось не только  указание на обращение взыскания на заложенное  имущество, но и требование о взыскании суммы задолженности с должника.  Федеральный закон «Об  исполнительном производстве»  не наделяет судебного пристава-исполнителя правом  снимать арест, а также правом  выделять отдельные исполнительные производства из сводного.

В отзыве на кассационную жалобу  Архангельский железнодорожный  коммерческий банк просит решение суда  оставить без изменений. При этом он ссылается на то, что  исполнительный лист  Московского Индустриального Банка не мог исполняться  в рамках сводного исполнительного производства, поскольку он  предусматривал определенный способ исполнения – путем обращения взыскания на заложенное  имущество, находящееся к тому же не по месту ведения сводного исполнительного производства, а   в  городе Архангельске. Архангельский  железнодорожный коммерческий банк  указывает  также на то, что решением Арбитражного суда  Архангельской области  от 24.02.04 по  делу №А05-14624/03-2 проверялась законность постановлений судебного пристава-исполнителя о выделении исполнительного производства из сводного и об окончании исполнительного производства и в удовлетворении заявления отказано.

Московский Индустриальный Банк, судебный пристав-исполнитель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель  Архангельского железнодорожного коммерческого банка  просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В силу статьи 201 названного Кодекса  решение и действие судебного пристава-исполнителя  признаются  незаконными, если они противоречат закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление о снятии ареста с имущества должника от 16.10.03 вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором должником является  индивидуальный предприниматель ФИО2 Московский  Индустриальный Банк  взыскателем по этому исполнительному производству  не является, поскольку  постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.03  исполнительное производство, ранее возбужденное и объединенное в сводное исполнительное   производство, выделено из него.

 При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами  Московского Индустриального Банка о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя   о выделении  исполнительного производства из сводного по следующим  основаниям.  По смыслу статьи 55  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются  возбужденные в отношении одного и того же должника исполнительные производства, предусматривающие  взыскание денежной суммы. Решением  арбитражного суда, на основании которого Московскому Индустриальному Банку  выдан исполнительный  лист, была взыскана денежная сумма с предпринимателя  ФИО2 путем обращения взыскания на заложенное имущество.  Данных о том, что судом в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся способ и порядок исполнения данного решения,  в материалах дела не имеется.

  При таком положении судебный пристав-исполнитель, который к тому же установил нахождение заложенного имущества  не по месту исполнения сводного исполнительного производства, правомерно выделил исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество должника в отдельное исполнительное производство.

Право судебного пристава-исполнителя на совершение подобного  процессуального действия действительно прямо не предусмотрено в Федеральном законе «Об исполнительном  производстве», однако оно  вытекает из положений статей  55, 11 данного Закона. В силу  пункта 3 статьи 11 Закона  судебный пристав-исполнитель,  установив  отсутствие  у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, составляет об этом акт и направляет исполнительный лист вместе с копией этого акта  по месту нахождения имущества должника. Статья 27 названного Закона предусматривает  такое основание для  окончания исполнительного производства как направление  исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установил, что заложенное  имущество должника, на которое в соответствии с исполнительным листом следовало обратить взыскание в пользу Московского Индустриального Банка, находится в городе Архангельске, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства.  Однако для  такого окончания необходимо было выделить исполнительное производство  из сводного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.03 по делу №А05-12573/03-21 оставить без изменений, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский  Индустриальный Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                  Р.В. Казанцева

                                                                                  ФИО3