Гражданский кодекс часть 1

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты», адрес: 164500, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) 495 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2021 за период с июля по сентябрь 2021 года, а также 6450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Архангельской области 15.11.202 02.05.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу предпринимателя указанной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, пом. 5Н № 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обжаловало судебный приказ. В обоснование своего права на обжалование судебного приказа Компания, сослалась на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 по делу

№ А05-10910/2022, и указало на включение его требований в реестр требований кредиторов Общества (должника).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что исполнение обжалуемого судебного приказа может повлечь необоснованное удовлетворение требований аффилированного с ответчиком лица в деле о банкротстве Общества, увеличение кредиторской задолженности «подконтрольных кредиторов» и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, просит отменить судебный приказ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 № 11-П).

Право кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Компания, указала на то, что исполнение судебного приказа может повлечь необоснованное удовлетворение требований аффилированного с ответчиком истца в деле о банкротстве Общества, увеличение кредиторской задолженности «подконтрольных кредиторов» и, как следствие, нарушение прав и законных

интересов конкурсных кредиторов,

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что возражения Компании по существу указывают на нарушение такого специального принципа законодательства о несостоятельности как запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов и гражданско-правового запрета на злоупотребление правом, и, принимая во внимание, что обжалуемый судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности Общества как лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами не производилась, неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой.

С учетом изложенного, поскольку приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных обстоятельств, однако, являются существенными, суд округа считает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников рассматриваемых правоотношений отменить судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить свое требование в порядке искового производства или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2022 по делу № А05-12581/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясопродукт», адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Елизарова,

д. 42, лит. А, пом. 5Н № 16, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Судья М.Г. Власова