Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.06.2022 кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 по делу № А05?12652/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Помор-Лес», адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, оф.606, ОГРН 1092901002149, ИНН 2901190375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни, адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Юсупова, д. 24, ОГРН 1020502528727, ИНН 0541015036 (далее - Таможня), от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10801000-2390/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 06.04.2022.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 Таможне отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на решение суда от 06.04.2022 в порядке части 2 статьи 181 АПК РФ.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку при убытии товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) им не был предъявлен разрешительный документ о соблюдении запретов и ограничений на товар «пиломатериалы» в объеме 8,831 куб.м., превышающий заявленный в сопроводительном документе на транспортировку древесины от 20.08.2020 № 193 и сертификате о происхождении товара от 20.08.2020 № RUAZ0057002846.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2020 на таможенный пост ЖДПП Дербент Таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС в составе грузового поезда прибыл железнодорожный вагон № 54541008 с товаром.

Согласно железнодорожной накладной от 23.08.2020 № 29520738 в указанном железнодорожном вагоне перевозились пиломатериалы.

Согласно сопроводительному документу на транспортировку древесины от 20.08.2020 № 193, перевозившиеся в железнодорожном вагоне № 54541008, представленным перевозчиком (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги») для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, пиломатериалы, вывозившиеся Обществом в адрес индивидуального предпринимателя Алиева М. (Республика Азербайджан), представлены к таможенному оформлению по декларации на товары № 10210200/200820/0235077 (далее - ДТ).

Согласно сведениям из графы 31 ДТ Общество вывозило пиломатериалы (доску), ель обыкновенную Picea Abies Karst, обрезные ГОСТ 8486-86, распиленные вдоль, нестроганые, нешлифованные, нелущеные, необтесанные, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений; влажность 60%, плотность - 0,6 т/м3, общим весом брутто 56 176,200 кг и объемом 91,38 куб.м.

В графе 33 ДТ заявлен код товара 4407 12 910 0 в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Вместе с товаров были представлены железнодорожная накладная № 29520738, инвойс от 20.08.2020 № 193, отгрузочная спецификация, сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) от 20.08.2020 № RUAZ 0057002846, сопроводительный документ на транспортировку древесины от 20.08.2020 № 193, фитосанитарный сертификат от 21.08.2020 № 031290511210820003.

В ходе проведенного досмотра товара, перемещавшегося в железнодорожном вагоне № 54541008, Таможня выявила, что фактический объём товара составил 89,812 куб.м, что больше объема, указанного в сертификате о происхождении товара от 20.08.2020 № RUAZ0057002846 (80,981м3) на 8,831м3.

Таможня пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Общество не представило на пиломатериалы в объеме 8,831 куб.м., подлежавшие фитосанитарному контролю, фитосанитарный сертификат, что послужило основанием для составления 05.11.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10801000-2390/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.10.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, признал постановление Таможни незаконным и отменил его.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Таможни, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от
50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014
№ 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, включены лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или не строганые, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 206-ФЗ карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Партией подкарантинной продукции признается количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28 статьи 2 Закона № 206-ФЗ).

Поскольку спорная часть пиломатериалов в объеме 8,831 куб.м являлась однородной подкарантинной продукцией, находилась в одном месте - в железнодорожном вагоне № 54541008, предназначалась для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения, одному получателю, то спорное количество пиломатериалов не являлось отдельной партией подкарантинной продукции, в отношении которой требовалось представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Кроме того, в материалы дела представлен переоформленный сертификат, в котором указан правильный объем лесоматериалов - 91,377 м3.

Следовательно, Обществом соблюдены установленные запреты и ограничения на вывоз спорного товара с таможенной территории ЕАЭС.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Таможни являются правильным. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Таможней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022 по делу № А05-12652/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дагестанской Таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев