Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А05-1268/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Новатор», адрес: 164170, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 05.03.2020 № 05-03/2020 аренды нежилых помещений, взыскании 1 628 400 руб. в возмещении убытков, возникших за период с 29.11.2022 по 03.04.2023 в связи с невозможностью использовать помещения.

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен частично, суд расторг договор аренды нежилых помещений от 05.03.2020 № 05-03/2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2023 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что вопреки выводам судов, он доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 по делу № А05-5898/2022 и от 21.11.2022 по делу № А05-4423/2022 разрешены споры, возникшие между предпринимателем и Обществом.

Указанными решениями установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое 4-х этажное здание производственного корпуса № 1 общей площадью 3279,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 29-29-12/004/2009-089, расположенное по адресу: <...>, с исключенными помещениями: 1 этажа № 1; 2 этажа – № 7, 48, 51, 52, 3 этажа, 4 этажа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 серии 29-АК № 484726.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 05.03.2020 № 05-03/2020 аренды нежилых помещений № 41, 46, 47/2, 48, 49, 50 общей площадью 507,56 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании арендодателя, для организации и осуществления деятельности спортивного клуба «ФФК Космос» сроком на 11 календарных месяцев – с 05.03.2020 по 04.02.2021 включительно.

В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется каждые 11 месяцев на тех же условиях (пункт 3.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2020.

В акте стороны зафиксировали, что помещения, передаваемые в аренду, находятся в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для эксплуатации в соответствии с договором, требуют косметического ремонта; арендатор и арендодатель приняли совместное решение, согласно которому арендатор согласен провести косметический ремонт принятых в аренду помещений за свой счет. Наименование, объемы и стоимость работ определены сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами, который является неотъемлемой частью этого акта. В случае необходимости изменения наименования, объема и стоимости работ указанные изменения согласовываются сторонами в новом локальном сметном расчёте. Несогласованные арендатором с арендодателем изменения возмещению в порядке пункта 5.1 договора не полежат. Арендатор принял на себя обязательство провести косметический ремонт в течение трех календарных месяцев с даты подписания этого акта, при этом стороны установили, что арендная плата, предусмотренная разделом 4 договора аренды нежилых помещений, на период проведения ремонтных работ арендодателем не начисляется и арендатором не уплачивается. Результат выполненных ремонтных работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Согласно приложенному к акту от 05.03.2020 локальному сметному расчету, согласованному Обществом, стоимость ремонтных работ должна составить 939 854 руб.

Судебными актами по делам № А05-5898/2022, А05-4423/2022 установлено, что вместо согласованных в названном локальном сметном расчете видов работ по косметическому ремонту на 939 854 руб. предприниматель выполнил ремонтные работы, стоимость которых составила 2 745 839 руб.

В целях урегулирования спора относительно стоимости ремонтных работ, подлежащей зачету к арендным платежам, после обмена в период с апреля по ноябрь 2021 года соответствующими письмами по спорному вопросу стороны заключили соглашение от 03.12.2021 № 1 к договору аренды, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы на 598 816 руб., а именно: ремонт системы электрического отопления, ремонт электрооборудования, обшивку стен и окон. Произвести зачет стоимости этих работ на 598 816 руб. в счет погашения задолженности арендатора по постоянной части арендной платы.

Предприниматель 30.12.2021, 01.02.2022, 23.05.2022, 08.09.2022 уведомил Общество о низких температурах в арендуемых помещениях в зимний период (не выше 10-12 градусов С), в связи с этим просил о снижении арендной платы по договору аренды в связи с невозможностью использования помещений по назначению аренды, обеспечить подачу сезонного отопления в объеме, позволяющем обеспечивать надлежащий температурный режим для спортивных залов.

Общество 15.09.2022 отказало предпринимателю в удовлетворения претензий, поскольку система электроотопления монтирована арендатором самостоятельно и без согласования с арендодателем, ответственность за поддержание надлежащего температурного режима помещений после такого монтажа системы электроотопления несет арендатор.

Как указано в исковом заявлении, в период с 24.11.2022 по 28.11.2022 предприниматель отсутствовал в г. Мирном и не посещал арендуемые помещения. По возврату в населенный пункт 29.11.2022 обнаружил, что в помещениях произошло замораживание системы отопления, в батареях и трубах теплоснабжения образовались трещины, теплоноситель (вода) в трубах замерз, на полу также наблюдаются следы замерзшей воды, которая вытекла из лопнувших труб и батарей.

Предприниматель 29.11.2022 просил Общество явиться в помещения для их осмотра и фиксации факта замораживания системы отопления и размера ущерба.

В результате совместного осмотра арендуемых помещений стороны установили, что на полу под всеми радиаторами имеются небольшие замерзшие лужи, в секциях радиаторов имеются трещины, в трубе, непосредственно подводящей к котлу, также имеется трещина, виден лед, отопление в помещениях отсутствует. На момент осмотра работоспособность котла отопления и циркуляционных насосов не проверялась.

Стороны составили акт осмотра арендованных помещений от 29.11.2022, указали причину аварии системы отопления: арендатор без согласия арендодателя в нарушение условий договора, норм гражданского законодательства демонтировал систему централизованного отопления и произвел монтаж и подключение системы электрического отопления. Монтаж и подключение котла произведены физическими лицами, не являющимися работниками организаций, имеющих право на производство данного вида работ.

Предприниматель акт не подписал, указал в акте на несогласие с изложенной в нем информацией, 05.12.2022 просил Общество внести исправления в акт осмотра в части выводов о демонтаже арендатором системы отопления.

В дальнейшем предприниматель 12.01.2023, 02.02.2023 направил Обществу претензии с требованием возместить 473 600 руб. убытков в связи с невозможностью использовать помещения по назначению в период с 29.11.2022 по 31.12.2022, расторгнуть договор аренды с 20.01.2023, а также принять помещения из аренды в срок до 18.01.2023, направил соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету предпринимателя, размер убытков, возникших за период с 29.11.2022 по 03.04.2023 в связи с невозможностью использовать помещения, составил 1 628 400 руб.

Полагая, что убытки возникли по вине арендодателя, а также ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая согласие Общества с требованием о расторжении договора, удовлетворил указанное требование. Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд пришел к выводу об отказе в иске в остальной части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков и в ней не содержится доводов относительно удовлетворения требования о расторжении договора, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В качестве убытков предпринимателем заявлена сумма стоимости занятий (тренировок), которые, как указывает истец, могли быть проведены в арендованных помещениях в период с 29.11.2022 по 03.04.2023. Общая стоимость занятий определена истцом исходя из стоимости одного часа занятий, количества детей, с родителями которых заключены договоры оказания услуг, общего числа занятий в спорном периоде.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора и соглашения к нему, а также акты приема-передачи и осмотра помещений, приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А05-5898/2022, А05-4423/2022, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 616 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика (арендодателя) испрашиваемых убытков. Обе инстанции, установив, что арендатор без согласования с арендодателем осуществил подключение помещений к электроотопительной системе, пришедшей в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, пришли к выводу о недоказанности истцом вины Общества в невозможности использования по назначению аренды помещений в период с 29.11.2022. Указанное податель жалобы не опроверг, не доказал, что именно в результате действий ответчика смонтированная истцом система отопления стала непригодной для использования.

Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка предпринимателя на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод о том, что предприниматель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А05-1268/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева