Постановление № А05-12746/19 от 24.08.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» ФИО1 по доверенности от 14.02.2020,                                    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 № 08-08/07571, ФИО3 по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области и с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу                   № А05-12746/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Малодвинье»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165302, <...>; далее – ООО «Малодвинье», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2019 № 07-15/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 642 190 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 352 218 руб. 46 коп. пеней по НДС и 163 494 руб. 25 коп. штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 729 161 руб. налога на прибыль, 120 612 руб. 62 коп. пеней по налогу на прибыль, 85 958 руб.                       44 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается нарушением судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом случае реализация товаров в спорные налоговые периоды производилось через стационарную торговую сеть общества, не имеющую торговых залов. Считает, что в данном случае инспекцией не доказано, что реализация товаров в блок-контейнере и вагончике-бытовке, не являющихся зданиями, строениями, но по смыслу НК РФ, являющихся торговым местом, производилась именно по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 26.04.2019 № 07-15/388 и принято решение от 25.06.2019 № 07-15/2.

Названным решением ООО «Малодвинье» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль и налога на имущество, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 252 689 руб. 04 коп. Кроме того, указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить в том числе недоимку по НДС в сумме 4 642 190 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 352 218 руб. 46 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме                 1 729 162 руб., пени по указанному налогу в сумме 120 612 руб. 62 коп., а также указано на исчисление в завышенном размере единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме 24 024 руб.

Основанием для доначисления Обществу налогов но общепринятой системе налогообложения (НДС и налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы), начисления пеней и применения штрафных санкций  за неуплату налогов в соответствующих суммах, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использовал систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении реализации металлопроката по образцам и каталогам.

Кроме того, как установила инспекция, объекты (вагончик-бытовка и контейнер), через которые общество реализовывало металлопрокат, не относятся к объектам розничной торговли в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.09.2019                         № 07-10/1/13353 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по указанным налогам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории муниципального образования «Котлас» система налогообложения в виде ЕНВД введена Решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 25.10.2007 № 522 в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, развозной и разносной розничной торговли.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах».

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговым местом, в силу абзаца тридцатого статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению с применением ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ розничная             торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом в указанной норме прямо зафиксировано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Учитывая изложенное, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по образцам, выставленным в офисе, а также путем предоставления покупателям прайс-листов и брошюр с изображением и описанием товаров с последующим оформлением документов в офисе и отпуском покупателям товаров со склада, в целях применения главы 26.3                         НК РФ не признается розничной торговлей и, соответственно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении такой предпринимательской деятельности применяться не должна.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается подателем жалобы, общество в течение проверяемого периода (2015-2017 годы) осуществляло торговлю металлопрокатом, используя открытую площадку, расположенную на земельных участках, имеющих кадастровые номера 29:24:040104:0074 и 29:24:040104:0077, принадлежащих ООО «Малодвинье» на праве собственности, а также блок-контейнер (до 4-го квартала 2015 года) и вагончик-бытовка (с 4-го квартала 2015 года до окончания проверяемого периода), возведенный обществом подрядным способом (адрес: <...>).

При этом в отношении указанной деятельности налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчисляя налог исходя из вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» и величины физического показателя 1 торговое место.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр территории и помещений по указанному выше адресу, по результатам которого составлен протокол осмотра от 05.02.2019 № 07-26/1 с применением фотосъемки (том 7, листы 1-42).

При осмотре ответчиком установлено, что временное транспортируемое помещение вагончик-бытовка состоит из двух помещений – подсобного и офисного.

При этом указанное помещение не предназначено для ведения торговли и фактически является офисным, используется для оформления документов, поскольку площади не имеют специального торгового оборудования, а лишь офисные столы, шкафы, стулья, оргтехнику. Складские помещения отсутствуют. При реализации товара покупателям отгрузка товара производилась с места хранения под открытым небом, расположенного на земельном участке, без организации места торговли.

По мнению налогового органа, фактически общество осуществляло не розничную торговлю применительно к понятию статьи 346.27 НК РФ, в отношении налогообложения которой применяется специальный налоговый режим, а совершало сделки купли-продажи с физическими лицами по образцам, каталогам (прайс-листам), поскольку отгрузка товара производилась вне мест выбора и оформления продажи товара, налогообложение которых производится по общей системе налогообложения.

Данный вывод ответчика подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц – покупателей металлопроката и металлических изделий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,                            ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных инспекцией  (том 7, листы 43-156), которые пояснили, что покупатель выбирал необходимый ему товар в помещении блок-контейнера (до сентября 2015) или в вагончике-бытовке по прайс-листам и на открытой площадке, узнавали цену в помещении вагончика-бытовки (до сентября 2015 в блок-контейнере) либо с Интернет-сайта общества, тут же его оплачивал, получал товарный чек, после чего забирал товар с места хранения под открытым небом, расположенного на земельном участке, без организации места торговли. Ценники на товаре, находящемся на площадке, отсутствовали.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, осуществление розничной купли-продажи через блок-контейнер (до 4-го квартала 2015 года) и вагончик-бытовку (с 4-го квартала 2015 года до окончания проверяемого периода) невозможно отнести к деятельности по розничной торговле через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования реализация товаров на предприятиях розничной  торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, как верно отмече6но судом в обжалуемом решении, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговли.

Между тем, как установлено налоговым органом, в 2015-2017 годах у общества отсутствовали правоустанавливающие и инвентаризационные документы    вышеуказанные  блок-контейнер  и вагончик-бытовку. При этом на земельных участках, используемых ООО «Малодвинье» для реализации металлопроката, торговые сети, крытые рынки, ярмарки, торговые комплексы, киоски, либо иные аналогичные объекты в проверяемом периоде отсутствовали.

Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Более того, тот факт, что указанные помещения не предназначены для розничной торговли и какие-либо правоустанавливающие документы на данное помещение у налогоплательщика отсутствуют (отсутствовали в проверяемом периоде), подтвержден также свидетельскими показаниями руководителя общества ФИО16 и главного бухгалтера ООО «Малодвинье» ФИО17 (том 8, листы 15-38), сведениями из регистрирующих органов.

В частности, свидетель ФИО16 в ходе допроса подтвердил, что продажа металлопроката производилась на открытом месте без оборудованных торговых мест, а вагончик-бытовка и блок-контейнер являются временными помещениями для размещения менеджеров. Также названный свидетель указал, что покупатель, решив приобрести металлопрокат, идет в здание, расположенное по адресу: ФИО18, 7, с вывеской «Металлопрокат», выбирает необходимый ему металлопрокат согласно прайс-листа, находящегося в помещении, цену за товар покупатели узнают также из прайс-листа.
Покупатель оплачивает и получает товарный и кассовый чек у менеджера-кассира, и после этого кладовщик отпускает ему металлопрокат с территории участка по адресу: ФИО18, 7, на котором располагается в кассетах металлопрокат.

Помимо изложенного, приложенными к протоколу осмотра территории общества от 05.02.2019 № 07-26/1 фотоматериалами подтверждается, что фактически помимо прайс-листа, который был предъявлен инспекции руководителем общества ФИО16 при его допросе и к тому же содержит подробное описание (характеристику), размеры и цену каждого вида предлагаемой к продаже продукции (представлен с дополнительными пояснениями инспекции от 18.08.2020 № 08-28/0576), в вагончике-бытовке расположены рекламно-информационные плакаты, на которых отражены не только фотографии реализуемой обществом металлопродукции (том 7,                 листы 23-24), но и на отдельном информационном плакате непосредственно размещены образцы реализуемых обществом заглушек с указанием размера каждого вида заглушки, а также стоимости за штуку (том 7, листы 27-31).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в ходе допроса также пояснила, что при входе в магазин выставлены скрученные образцы листов оцинкованных (том 7, листы 151-154).

Подателем жалобы не отрицается, что с 2015-2017 годов происходили какие-либо изменения в организации торговли в спорном помещении.

Следовательно, совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается тот факт, что в спорные налоговые периоды общество не подтвердило отнесение вагончика-бытовки и блок-контейнера к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а, напротив, осуществляло розничную торговлю металлопродукцией по образцам.

Вместе с тем в силу прямого запрета в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ не допускается применение ЕНВД при розничной торговле товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Между  сторонами отсутствует спор по размеру доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа, которые подтверждены документально и обществом не опровергнуты.

Коллегия судей констатирует тот факт, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 14.02.2020 № 245 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января                 2020 года по делу № А05-12746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малодвинье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малодвинье»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165302, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020                   № 245.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.