Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 31.07.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А05-12774/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», адрес: 121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 27.10.2022 № 152/22/29000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 (в виде резолютивной части от 29.12.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, поскольку законодательство не запрещает кредитору доводить до сведения должника информацию о последствиях неисполнения обязательства. Все обвинение в оказании психологического давления основано исключительно на субъективной оценке, какие-либо специалисты в сфере лингвистики или психологии к участию в деле не привлекались, ходатайство о проведении экспертизы проигнорировано. В постановлении не указано, чем руководствовалось должностное лицо при квалификации переговоров как психологического давления. Управление не проводит разграничений между побуждением к исполнению обязательств и психологическим давлением. В постановлении указано, что датой и временем совершения административного правонарушения является время и дата направления почтового уведомления и текстовых сообщений, при этом сведения о почтовых уведомлениях и текстовых сообщениях в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 01.09.2022 поступили материалы проверки КУСП от 19.08.2022 № 18209 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску по обращению ФИО1 о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности. ФИО1 в нескольких микрокредитных организациях заключены договоры займа. В связи с неисполнением ФИО1 денежных обязательств в ее адрес стали поступать многочисленные звонки, смс-сообщения от различных юридических лиц с целью возврата просроченной задолженности.

Управлением 12.09.2022 вынесено определение № 87/20221-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Управлением по полученным документам установлено, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от 24.06.2022 № 17796295 на сумму 30 000 руб., срок возврата – 33 дня. Задолженность по договору не погашена, дата возникновения просроченной задолженности – 28.07.2022. Общество сообщило, что осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных и голосовых сообщений. Обществом предоставлены сведения о телефонных переговорах с ФИО1, в том числе их аудиозаписи.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 6, пункта 4, части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В отношении заявителя 12.10.2022 составлен протокол № 152/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и 27.10.2022 вынесено оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь положениями Закона № 230-ФЗ, КоАП РФ, а также установив, что сотрудники Общества осуществили взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности с целенаправленным оказанием постоянного психологического давления, в том числе способного вызвать у нее страх (что следует из содержания и интонации телефонных разговоров от 29.07.2022 в 19 час 07 мин, 01.08.2022 в 19 час 37 мин, 26.08.2022 в 17 час 08 мин), пришли к выводу о наличии в действиях Общества нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц), состава вменяемого административного правонарушения и законности оспоренного постановления.

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость проведения психологических, психолого-лингвистических и иных экспертиз в целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в разговоре и голосовых сообщениях Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с этим не требует особой процедуры доказывания.

Замечания Общества к содержанию постановления Управления относительно сведений о почтовых уведомлениях и текстовых сообщениях не влияют на ясность и доказанность совершенного деяния.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А05-12774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов