Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А05-12775/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго 2», место нахождения: 163513, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 3 643 817 руб. 79 коп. задолженности за водоснабжение за период с января 2015 по октябрь 2016 года, также 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2017, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 643 817 руб. 79 коп. долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности факта поставки в спорный период воды ненадлежащего качества, поскольку в материалы дела Предприятие представило протоколы анализа питьевой воды и акты отбора проб питьевой воды, в соответствии с которыми качество воды не соответствует СанПин.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на то, что факт оказания услуг водоснабжения подтвержден подписанными Предприятием без замечаний актами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) 21.01.2015 заключили договор № 09/15-Р, по условиям которого Общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в точке, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения сторон договора, а именно в водопроводном колодце, расположенном северо-западней дома № 3 по улице Авиаторов поселка Катунино Приморского района Архангельской области (далее – Водопроводный колодец), для объекта «поселок Лесная Речка МО «Город Архангельск». Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в порядке, определенном в разделе 3 договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 договора Общество обязано осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором.

Порядок контроля качества холодной (питьевой) воды определен в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 23 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Аналогичный порядок контроля качества холодной (питьевой) воды абонентом закреплен в пункте 24 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

В приложении 4 к договору стороны согласовали место отбора проб холодной воды - Водопроводный колодец. В этом же приложении сторонами согласовано, что в случае временного отсутствия технической возможности отбора проб холодной воды в Водопроводном колодце либо в связи с неблагоприятными климатическими условиями, препятствующими для осуществления отбора проб в водопроводном колодце, - отбор проб осуществляется в служебном помещении магазина «Афанасий», расположенного в доме № 2 по улице Маркина поселка Катунино Приморского района Архангельской области.

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с января 2015 по октябрь 2016 года оказало Предприятию услуги по водоснабжению, однако последнее в полном объеме их стоимость не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факты получения ответчиком ресурса в спорный период и наличия задолженности в заявленном размере.

Вопреки утверждению подателя жалобы, он не доказал факт оказания ему в спорный период услуг водоснабжения ненадлежащего качества.

Как обоснованно указали суды, Предприятие, ссылаясь при рассмотрении спора на поставку ресурса ненадлежащего качества, доказательств фиксации этого обстоятельства в порядке, который определен как в пункте 23 спорного договора, так и пункте 24 типового договора, не представило.

Представленные в материалы дела протоколы анализа питьевой воды и акты отбора проб питьевой воды правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание как не отвечающие критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств, поскольку отбор проб произведен Предприятием в одностороннем порядке без извещения Общества о времени и месте их отбора, а также в отсутствие доказательств невозможности отбора проб из согласованного сторонами Водопроводного колодца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

В подтверждение факта невозможности отбора проб из Водопроводного колодца ответчик представил акты технического обследования от 12.08.2016, 05.04.2016, 01.09.2016, 07.10.2016, которые составлены Предприятием в одностороннем порядке. Из этих актов следует, что отбор проб из Водопроводного колодца невозможен, поскольку Общество не обеспечило доступ к указанному колодцу (том дела 3, листы 24 - 27).

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, доказательства направления истцу соответствующих извещений в материалах дела отсутствуют. Утверждение в кассационной жалобе о направлении истцу телефонограмм об отборе проб материалами дела не нашло своего подтверждения.

Следует также отметить, что в материалах дела не имеется доказательств того, что после подписания Предприятием без замечаний и возражений актов об оказании услуг за спорный период, последнее направляло Обществу документально обоснованные претензии применительно к спорному периоду. Имеющаяся в материалах дела претензия Предприятия от 31.08.2016 № 1156 также содержит лишь указание на отбор им проб в одностороннем порядке и на результат лабораторных исследований от 15.08.2016 (том дела 2, лист 77).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющиеся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А05-12775/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

В.К. Серова