Постановление № А05-12813/20 от 08.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 № 1205-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2021 года по делу № А05-12813/2020 ,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; адрес: 127055, Москва, улица Сущёвская, дом 19, строение 7; далее – ФГУП «Росморпорт») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 20 341 389,35 руб., в том числе 19 800 000 руб. страхового возмещения, 541 389,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 12.11.2020, а также таких процентов с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Росморпорт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Росгосстрах» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью подготовки плавучего дока «ПД‑11» (далее – Плавдок ПД-11) к перегону на место эксплуатации в порт Мурманск собственник этого плавдока – общество с ограниченной ответственностью «Мурманский судоремонтный завод» (заказчик; далее – ООО «МСЗ») и акционерное общество «Архангельский речной порт» (исполнитель) заключили договор от 26.04.2017 № 04/2017, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с подготовкой к разовому перегону методом буксировки в законвертованном состоянии плавдока по маршруту Архангельская область, город Северодвинск, акватория предприятия – город Мурманск, порт Мурманск, акватория ООО «МСЗ», в том числе разработать проект разового перегона, провести конвертовку плавдока согласно проекту, получить свидетельство на разовый перегон методом буксировки в законвертованном состоянии и обеспечить морскую буксировку плавдока с использованием буксирных судов мощностью не менее 4000 л.с.

Акционерное общество «Архангельский речной порт» заключило с ФГУП «Росморпорт» (исполнителем) договор на услуги буксировки ледоколом «Капитан Косолапов» от 03.05.2017 № 28-10/18, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по буксировке ледоколом «Капитан Косолапов» плавдока из порта Северодвинск в порт Мурманск.

В период с 09.06.2017 по 12.06.2017 ФГУП «Росморпорт» осуществляло указанную буксировку Плавдока ПД-11.

Во время данной буксировки 12.06.2017 произошло затопление (гибель) Плавдока ПД-11в Белом море на глубине 50 м.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А05-13887/2018 с Росморпорта в пользу ООО «МСЗ» взыскано 19 800 000 руб. убытков в связи с гибелью Плавдока ПД-11.

Между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ФГУП «Росморпорт» (страхователь) заключён договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 28.12.2016 № 1306/ДО-16 (далее – договор), по которому страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определённой договором.

Пунктом 1.2.3 договора к застрахованным имущественным интересам страхователя отнесён риск ответственности судовладельца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, в случаях предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (секция В).

Из пункта 2.3.2.3 договора следует, что страховым риском в рамках секции В является возникновение гражданской ответственности страхователя по договорам буксировки. В этом случае подлежат возмещению убытки страхователя, связанные с причинением вреда застрахованным судном буксируемому судну по обязательствам, вытекающим из договора буксировки и произошедшие в результате:

- буксировки в обычных условия плавания с целью захода или выхода судна из порта или передвижения в его пределах (подпункт «а» пункта 2.3.2.3 договора);

- буксировки судов, для которых нормальной практикой является перемещение из порта в порт или из одного места в другое на буксире (подпункт «б» пункта 2.3.2.3 договора);

- в других случаях, если условия буксировки предварительно согласованы со страховщиком (подпункт «в» пункта 2.3.2.3 договора).

Во исполнение судебного акта по указанному выше делу № А05‑13887/2018 ФГУП «Росморпорт» платёжным поручением от 23.03.2020 № 849 перечислило ООО «МСЗ» 19 924 284,50 руб., в том числе 19 800 000 руб. присуждённую сумму убытков.

ФГУП «Росморпорт» заявлением от 02.04.2020 № 20-25/042 сообщило ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.3.2.3 договора (затопление плавучего железобетонного дока «ПД-11» в процессе буксировки), просило оформить страховой акт и компенсировать расходы, понесённые с возмещением ущерба.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 20.04.2020 № 6182 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что буксировка Плавдока ПД-11 из Северодвинска в Мурманск не относится к буксировкам, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2.3.2.3 договора, а в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.3.2.3 договора такая буксировка подлежала предварительному согласованию с ПАО «Росгосстрах».

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 947, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Нормативное регулирование классификации судов и плавучих объектов осуществляется в соответствии со статьей 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ), приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 «О наделении федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях», Правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов, утверждённых приказом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 17.03.2017 № 35-п  (далее – Правила № 35-п).

Свидетельство о классификации судна (Плавдока ПД-11) истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве о праве собственности на судно и в свидетельстве о праве плавания, Плавдок «ПД-11» 1956 года постройки, определено как плавдок (плавучий док), главный материал корпуса – железобетон, валовая вместимость – 7889 тонн.

В пункте 1.2 Правил № 35-п даны следующие понятия:

- плавучий док (док) – плавучий объект предназначенный для подъёма из воды судов (докования));

- плавучие объекты – несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода; к плавучим объектам относятся также брандвахты, плавучие доки и кессон-доки.

Исходя из пункта 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пункта 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утверждённого Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признаётся несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующее в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся, в том числе, плавучие доки.

Под термином «перегон» в отношении стоечных и несамоходных судов в пункте 8.1 Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации НД № 2-03-0101-009 понимается любая буксировка, которая не является штатной буксировкой; при этом штатной буксировкой признаётся буксировка, которая является штатной операцией, предписанной назначением или условиями эксплуатации судна при соблюдении всех предписанных проектных условий и которая не является перегоном.

Плавдок ПД-11 как плавучий объект предназначен для подъёма из воды судов, следовательно, буксировка не является его штатной операцией.

В техническом паспорте железобетонного плавучего разрезного монолитного дока подъёмной силой (заводской № «ДОК 11») отмечено, что Плавдок ПД-11 оснащён кнехтами в количестве 10 штук для вспомогательных работ по швартовке (страница 4 раздел 3).

Швартовкой является совокупность действий по подходу и креплению судна к причалу, пирсу и т.п., в то время как буксировка – это перемещение судна на определённое расстояние.

Таким образом, доводы истца о том, что Плавдок ПД-11 имел специальное буксировочное устройство – кнехты, являются необоснованными, поскольку эти кнехты использовались как механизмы судовой швартовки (для подтягивания и удержания судна у причала).

В соответствии с сюрвейерским отчётом от 11.02.2019 (с дополнением от 08.04.2020), выполненным сюрвейером компании ООО «International Average Adjusters and Surveyors MARINEX-ITS» ФИО3, буксировка является редким явлением для плавучего дока ввиду опасности данной морской операции, требует разработки проекта разового перегона, получения буксировочного свидетельства, разрешение капитана порта на буксировку; в частности, буксировка Плавдока ПД-11 из порта Северодвинск в порт Мурманск не может относиться к нормальной практике перемещения судна; буксировка судов, для которых нормальной практикой считается такое перемещение из порта в порт, предполагает наличие штатного буксирного устройства, включающего в себя штатные обухи, буксирные клюзы, скобы, буксирные «усы», соединяемые треугольной планкой; буксировка осуществляется в установленном для судна районе плавания, записанном в классификационном свидетельстве, с указанием ограничений по скорости буксировке и по погодным условиям; схемы буксирного устройства и схемы буксировки разрабатываются специально для судов данного проекта и согласовываются с классификационным обществом; буксировка осуществляется без получения буксировочного свидетельства.

Суд первой инстанции также допросил специалиста ФИО4 (сюрвейера Архангельского представительства общества с ограниченной ответственностью «Корабли и люди»), который пояснил, что Плавдок ПД‑11 является несамоходным плавучим сооружением, стоящим у причала и предназначенным для подъёма из воды судна, его ремонта и спуска на воду; буксировка Плавдока ПД-11 в целях перемещения из порта в порт относится к разовой, чрезвычайной, связанной с риском операции; буксировка проводится с учётом технического состояния плавдока, с обязательным согласованием проекта перегона и получением буксировочного свидетельства.

Приведённые выше заключения сюрвейеров выполнены специалистами в соответствующей области знаний, являются полными и обоснованными, как-либо не опровергнуты, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Буксировка рассматриваемого Плавдока ПД-11 по маршруту от порта Северодвинск до порта Мурманск осуществлялась истцом на основании проекта перегона, одобренного письмом Российского морского регистра судоходства от 29.05.2017 № 190-14-3-146036, о чём Регистром выдано буксировочное свидетельство от 07.06.2017 № 17.60462.190.

Таким образом, рассматриваемый Плавдок ПД-11 не обладает признаками буксируемого судна, по своим характеристикам является стоечным, несамоходным плавучим сооружением, не требующим перемещения в процессе эксплуатации; передислокация на новое место методом буксировки не является для него нормальной практикой.

Согласно подпункту «в» пункта 8.2.11.8 договора при страховании «с ответственностью по договорам буксировки» подлежат возмещению убытки страхователя, возникшие по обязательствам из договора буксировки застрахованного судна и произошедшие в результате буксировки застрахованного судна вне обычных условий буксировки или буксировки других судов застрахованным судном, однако только в случае, если условия такой буксировки отвечают условиям подпункта «в» пункта 2.3.2.3 договора или предварительно письменно, по телефону, факсом, электронной почте, другим доступным способом связи согласованы со страховщиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный страхователем случай не относится к страховому случаю, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2.3.2.3 рассматриваемого договора. Поскольку истцом не выполнено требование о предварительном согласовании буксировки Плавдока ПД-11 с ПАО «Росгосстрах», то страховое возмещение не подлежит выплате в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.3.2.3 договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2021 года по делу № А05-12813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.