Постановление № А05-12851/2021 от 04.04.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-12851/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН 1152901009249, ИНН 2904027793; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица К. Маркса,              дом 7, квартира 025; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении № 029/04/ 7.32.4-1028/2021 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4                          Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января               2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-5015/2021, на основании которого суд вынес решение по настоящему делу, отменено. Считает, что в деянии заявителя отсутствует событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Управление в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/16-178-81Б  общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (далее – ООО «НСК ЭНТЭР», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Скляревский Е.Г.

Заявителем (поверенный) и должником (доверитель) в лице конкурсного управляющего заключен договор поручения от 26.05.2020 на проведение торгов по реализации имущества должника, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по организации и проведению торгов по продаже имущества доверителя и в том числе обязался:

опубликовывать и размещать сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимать заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определять участников торгов;

осуществлять проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов;

уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов;

размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о торгах.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ 11.11.2020 объявлением о проведении торгов № 5726634 организатор торгов сообщил о проведении торгов по продаже имущества должника в том числе лот № 6: дебиторская задолженность ООО «Уральский Энергетический Союз», сумма задолженности                               12 143 022 руб. 50 коп.

Согласно объявлению начальная цена имущества 9 835 848 руб. 23 коп., шаг аукциона  - 5 %, задаток ­­­– 20 %, величина снижения – 5 % от начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, – 3 дня, минимальная цена - 70% от начальной цены, вид торгов – публичное предложение, форма подачи предложения о цене – открытая, место проведения – торговая площадка АО «Российский аукционный дом». Дата и время начала приема заявок – 16.11.2020 12:00, дата и время окончания приема заявок – 07.12.2020 12:00.

Организатор торгов разместил основную информацию о проведении торгов № 960000205573 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» в сети Интернет: https://sales.lot-online.ru/ (сообщение о проведении торгов № 116089).

По сведениям электронной торговой площадки в период проведения торгов с 16.11.2020 12:00 по 07.12.2020 12:00 по лоту № 6 поступило 3 заявки в том числе заявка ООО Концерн «Уралэнерго» от 04.12.2020 с ценовым предложением 7 710 000 руб. ООО Концерн «Уралэнерго» оплачен задаток в размере 1 475 377 руб. 24 коп. – 20% от цены, действующей на этапе в период с 01.12.2020 12:00 по 04.12.2020 12:00 (7 376 886 руб. 18 коп.).

Общество 03.12.2020 получило от конкурсного управляющего уведомление о приостановке вышеуказанных торгов до получения распоряжения об отмене торгов или возобновлении торгов в связи с погашением долга должником.

Организатор торгов 04.12.2020 в 12:52 опубликовал сообщение                                № 5846278 о внесении изменений в объявление о проведении торгов. Причина изменения: приостановка торгов по лоту № 6, код торгов на электронной площадке РАД-241924. Основание: поступившее уведомление от конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о результатах торгов от 08.12.2020 торги по лотам № 1-5, 7 не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В управление 27.01.2021 поступила жалоба ООО Концерн «Уралэнерго» на действия общества как организатора торгов, а также конкурсного управляющего в связи с неправомерным приостановлением торгов                          (РАД-241924 по лоту № 6).

Решением управления от 15.02.2021 по делу № 029/01/18.1-83/2021 жалоба ООО Концерн «Уралэнерго» признана обоснованной, общество и конкурсный управляющий признаны нарушившими пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6; данным лицам выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно вернуть заявки, поступившие от лиц – участников торгов по лоту № 6; совершить действия по возврату задатка лицам, подавшим заявки на участие в торгах по лоту № 6.

На основании материалов названного дела управлением вынесено определение от 05.10.2021 о возбуждении в отношении общества дела                       № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и проведении административного расследования, назначении времени и места рассмотрения дела.

По итогам административного расследования управление усмотрело в деянии общества нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, выразившееся в нарушении порядка, установленного при организации торгов по реализации имущества                            ООО «НСК ЭНТЭР», касающегося принятия решения о приостановке торгов РАД-241924 по лоту № 6, что привело к нарушению порядка проведения торгов, установленного пункт 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от  25.10.2021 № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

         По результатам рассмотрения дела управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении № 029/04/7.32.4-1028/2021, которым общество привлечено к ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущественные права должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В обоснование наличия в деянии общества события административного правонарушения управление указало на то, что действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения торгов, не установлено право организатора торгов на приостановку торгов. В уведомлении от 03.12.2020 о приостановке торгов конкурсный управляющий ссылался на частичное погашение задолженности, однако доказательств этому не представил. Организатор торгов право на приостановление торгов не обосновал.

Исходя из пункта «о» сообщения о проведении торгов № 116089 все заявки, поданные в течение срока действия цены текущего периода, рассматриваются организатором в первый рабочий день после дня окончания действия цены данного периода. Таким образом, заявки по лоту № 6 подлежали рассмотрению в указанный срок, должны были быть подведены итоги торгов.

Управление посчитало, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, организатор торгов был не вправе отказаться от торгов в форме публичного предложения, если на дату принятия решения об их отмене от участника поступила заявка. В рассматриваемом случае организатор торгов принял решение о приостановке торгов по лоту № 6 после поступления заявки участника торгов, что является юридически не действительным.

Приведенные обстоятельства и выводы управления установлены в решении управления от 15.02.2021 по делу № 029/01/18.1-83/2021, которым общество признано нарушившим пункт 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6.

Суд первой инстанции согласился с выводами управления о наличии в деянии общества нарушения пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6 и доказанности события административного правонарушения. При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2021 по делу № А05-5015/2021, которым решение управления от 15.02.2021 по делу № 029/01/18.1-83/2021 признано законным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, в любое время может отказаться от проведения аукциона. При этом если такой отказ не предусмотрен в законе или в извещении о проведении торгов для организатора открытых торгов наступают последствия в виде обязанности возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В данном случае в извещении о проведении торгов (объявление от 11.11.2020 № 5726634) предусмотрено, что торги полностью или в части отдельных лотов могут быть отменены

В соответствии с общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А05-5015/2021 отменены постановлением Арбитражного суда                          Северо-Западного округа от 18 января 2022 года.

Данным постановлением кассационного суда решение управления от 15.02.2021 № 02-10Щ/9931 по делу № 029/01/18.1-83/2021 признано недействительным.

Как установлено в постановлении суда кассационной инстанции, отказ от проведения торгов в назначенные сроки не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы управления о том, что организатор торгов в данном случае был не вправе отказаться от торгов ввиду поступления на соответствующий момент заявки участника торгов, противоречат содержанию объявления о проведении рассматриваемых торгов, буквальному толкованию пункта 4 статьи 448 ГК РФ, а также постановлению Арбитражного суда       Северо-Западного округа по делу № А05-5015/2021, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Поскольку выводы управления и суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в части принятия решения о приостановке торгов по лоту № 6 основаны на обстоятельствах, установленных в решении управления, признанном в судебном порядке недействительным, иного, кроме приостановления торгов по лоту № 6, обоснования наличия в деянии общества события административного правонарушения по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ управлением не приведено и в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в его деянии события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в деянии заявителя события административного правонарушения по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя (часть 2              статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января                  2022 года по делу № А05-12851/2021отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.11.2021 о назначении административного наказания по делу                                     № 029/04/7.32.4-1028/2021 об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева