Постановление № А05-1288/19 от 06.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метис» генерального директора ФИО1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая  2019 года по делу № А05-1288/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метис»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164210, поселок Шалакуша Няндомский район, Архангельская область, улица Заводская, дом 1а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200,                        <...>; далее – инспекция) о признании незаконными и отмене решений                  от 10.07.2018 № 08-24/3/862, 08-24/3/863, 08-24/3/864, 08-24/3/865, 08-24/3/866, к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 10.09.2018 № 07-10/1/13551.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя, инспекцией и управлением не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что между обществом и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шалакушская средняя школа» (далее – школа) сложились отношения по договору поставки, а не розничной купле-продаже. Также указывает на то, что оптом продукты школой не закупались, приобретенные товары в предпринимательских целях не использовались, счета-фактуры оформлялись по просьбе покупателя, доставка транспортным средством не осуществлялась. Полагает, что контракт на приобретение продуктов питания фактически имеет все признаки договора розничной купли-продажи. Считает, что перечисленные обстоятельства являются основанием для применения к спорным хозяйственным операциям системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель инспекции и управления в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 14.11.2017 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, в которой отражены доходы от реализации в сумме 49 086 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 44 177 руб. В дальнейшем (20.01.2018) общество представило уточненную декларацию с указанием нулевых сумм дохода от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Также общество 15.11.2017 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой отражены доходы от реализации в сумме 232 953 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 221 657 руб. В дальнейшем 01.12.2017 общество представило уточненную декларацию (корректировка № 1) с отражение доходов от реализации в сумме 232 953 руб., расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 209 657 руб. Позднее 20.01.2018 общество представило уточненную декларацию (корректировка № 2) с указанием доходов от реализации в сумме 50 000 руб., расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 43 500 руб.

Кроме того, общество 14.11.2017 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за I квартал 2017 года, в которой отражены доходы от реализации в сумме 305 698 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 287 125 руб. В дальнейшем (01.12.2017) общество представило уточненную декларацию (корректировка № 1) с указанием доходов от реализации в сумме 305 968 руб., расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 275 125 руб. Позднее, 20.01.2018, общество представило уточненную декларацию  (корректировка № 2) с указанием нулевых доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Общество 11.12.2017 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2017 года, в которой отражены доходы от реализации в сумме 352 685 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 317 415 руб. В дальнейшем (20.01.2018) общество представило уточненную декларацию (корректировка № 1) с указанием нулевых доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Общество 15.12.2017 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию (расчет) по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, в которой отражены доходы от реализации в сумме 158 924 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 139 851 руб. В дальнейшем, 20.01.2018, общество представило уточненную декларацию с указанием нулевых доходов от реализации и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

По результатам камеральных налоговых проверок общества, проведенных на основании указанных деклараций, инспекцией составлены акты от 10.05.2018 № 08-24/3/741, № 08-24/3/742, № 08-24/3/743, № 08-24/3/744,                   № 08-24/3/745, а также приняты решения от 10.07.2018 № 08-24/3/862,                            № 08-24/3/863, № 08-24/3/864, № 08-24/3/865, № 08-24/3/866 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов за 12 месяцев 2016 года в виде взыскания штрафов в сумме 1 668 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов  и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом,  в виде штрафов в размере 800 руб. (в том числе за 9 месяцев 2016 года – 200 руб.. за I квартал 2017 года – 200 руб., за полугодие 2017 года – 200 руб., за 9 месяцев 2017 года – 200 руб.), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года в размере 2 597 руб. 70 коп.

Кроме того, названными решениями инспекции обществу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 22 814 руб., в том числе за 9 месяцев 2016 года – 982 руб., за 12 месяцев 2016 года – 8 341 руб., за I квартал 2017 года – 6 124 руб., за полугодие 2017 года – 3 643 руб., за 9 месяцев 2017 года –                       3 724 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Решением управления от 10.09.2018 № 07-10/1/13551@ апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 статьи 346.26 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 4 указанной статьи уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данный договор может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункту 1, 2 статьи 497 ГК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление        № 18), квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506                 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года                   № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пунктом 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из изложенного следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Соответственно, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

В случае, когда в целях реализации товаров, в частности, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Также в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

В ходе рассматриваемых камеральных проверок инспекцией установлено, что реализация обществом продуктов питания школе не отвечала признакам розничной купли-продажи, а имела характер правоотношений по договору поставки, что исключает применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Общество настаивает, что взаимоотношения со школой фактически отвечает признакам договора розничной купли-продажи.

В материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло свою деятельность в магазине площадью торгового зала 60 кв.м по адресу: поселок Шалакуша, Няндомского района,                         улица Заводская, дом 1а. Оплату принимало за наличный расчет, а также с использованием банковских карт и по безналичному расчету.

Обществом (поставщик) и школой (заказчик) заключены контракты на приобретение продуктов питания от 01.09.2016 № 34, от 01.09.2016 № 35, от 01.10.2016 № 40, от 01.10.2016 № 41, от 09.01.2017 № 6, от 09.01.2017 № 7, от 10.01.2017 № 10, от 01.04.2017 № 17, от 01.04.2017 № 18, от 25.05.2017 № 26, от 28.07.2017 № 30, от 28.08.2017 № 35, от 28.08.2017 № 36 сроком действия от одного до нескольких месяцев, по условиям которых общество обязалось осуществить поставку продуктов питания в соответствии с условиями контрактов и спецификаций, являющихся частями соответствующих контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контрактов формируется с учетом стоимости товара, погрузочно-разгрузочных, транспортных и других расходов, связанных с поставкой товара до места поставки, а также таможенных пошлин, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата в размере 100 % установленной цены контракта производится заказчиком в течении 30 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставщик осуществляет поставку товара силами, средствами и транспортом поставщика по адресу: <...>, по предварительной заявке заказчика; прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем визуального осмотра товара по месту поставки, указанному в спецификации. Заказчик вправе отказаться от приема товара, поставка которого просрочена или совершена с нарушением требований по качеству товара, его транспортировке, сроку годности.

Ассортимент товара, его цена, количество и стоимость согласованы сторонами в спецификациях к контрактам.

Согласно условиям контрактов сторонами также установлены: качество, комплектность товара, гарантийные обязательства (товар по качеству должен соответствовать ГОСТам, техническим регламентам, сопровождается сертификатами соответствия; в случае поставки товара ненадлежащего качества определено право заказчика требовать от поставщика: замены товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от товара и его оплаты); права и обязанности заказчика (заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации и т.п.; контролировать ход поставки товара, соблюдения срока поставки; при обнаружении недостатков товара требовать их устранения); права и обязанности поставщика (например, требовать своевременного подписания заказчиком товарной накладной; требовать своевременной оплаты за товар; поставщик обязан осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами, устранить за свой счет выявленные недостатки).

В контрактах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами (за нарушение сроков поставок - заказчик вправе взыскать с поставщика пени и штраф). Согласован порядок разрешения споров; предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до даты, указанной в контракте, а в части расчетов – до полного их завершения.

В материалах дела усматривается, что в спорные периоды на основании указанных выше контрактов поставка обществом товара в адрес школы сопровождалась оформлением счетов-фактур (универсальных передаточных документов), покупки совершались систематически, со школой существовал длительный и регулярный характер договорных отношений, между сторонами производилась сверка расчетов.

Оплата по контактам осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. При этом имелся временной разрыв между моментом заключения договоров (контрактов), поставкой товаров и его оплатой, что подтверждается банковскими выписками за 2016, 2017 годы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные условия и особенности контрактов в совокупности являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, а значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между обществом и школой.

Вопреки позиции заявителя, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления № 18, особый статус покупателя по договору - бюджетного учреждения, которое является некоммерческой организацией, созданной согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения его уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года № 5566/11, то обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Согласно уставу школы, утвержденному приказом Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 24.06.2015 № 258, к основным видам деятельности школы относится «присмотр и уход за детьми» (пункт 2.3), школа вправе осуществлять в том числе за счет средств физических и юридических лиц, вид деятельности не являющийся основным вид деятельности - «организация питания обучающихся» (пункт 2.5), организация питания обучающихся, воспитанников, возлагается на школу (пункт 2.15), школа в соответствии с законодательством об образовании вправе осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует   указанным   целям.   Доходы,   полученные   от   такой   деятельности,   и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение школы (пункт 3.7).

В соответствии с представленными школой расшифровками доходов за 2016 и 2017 год в составе доходов от оказания платных услуг отражены в том числе доходы в школьной столовой.

Вопреки позиции заявителя, сами по себе обстоятельства отпуска продуктов питания из магазина и их доставки до школы транспортом покупателя не опровергают выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку факт получения товара в месте нахождения поставщика (выборка товаров) не противоречит нормам о договоре поставке, в частности пункту 2 статьи 510 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенные обществом со школой контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, а деятельность по заключенным контрактам не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, спорные хозяйственные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

В пункте 1 статьи 247 НК РФ отражено, что прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 упомянутого Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При вынесении оспариваемых решений инспекцией учтены расходы общества, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Возражений по размеру доначисленных налога, пеней и штрафов обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлено.

На основании положений пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 НК РФ суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о правильности привлечения общества к ответственности в виде штрафов в размерах 1 668 руб. 20 коп., 2 597 руб. 70 коп. и 800 руб.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемых решений недействительными и удовлетворения требований общества не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу № А05-1288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина