Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А05-12907/2014,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морского порта Архангельск», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ», место нахождения: 344007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество), об обязании предоставить в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 25.11.2013 № 03-13-К на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей (далее - контракт) безотзывную банковскую гарантию на 24 486 306 руб. на срок до даты, согласованной с истцом.

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену истца по делу - федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» (далее - администрация) на его правопреемника - федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИН 5190800121 (далее - учреждение).

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2015, иск удовлетворен: на общество возложена обязанность в течение 15 банковских дней со дня вступления решения в законную силу предоставить учреждению в обеспечение исполнения обязательств по контракту безотзывную банковскую гарантию на 24 486 306 руб. на срок до даты, согласованной с истцом. Кроме того, с общества в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку правоотношения по предоставлению новой банковской гарантии возникли после вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник учреждения (заказчик) и общество (подрядчик) 25.11.2013 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный календарным планом (приложением 4) срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлеченными силами работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложении 1), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта с налогом на добавленную стоимость составила 67 204 000 руб., из которых 38 000 000 руб. подлежат освоению в 2013 году , 29 204 000 руб. – в 2014 году (пункт 3.1 контракта, приложения 1 и 3).

Работы должны быть начаты с момента подписания контракта; 1 этап надлежало завершить 15.12.2013, 2 этап – 24.05.2014 (пункты 5.2, 5.3 контракта).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что заказчик подписывает акт формы КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после подписания акта формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по 2-му этапу.

Стороны подписали справки формы КС-2 от 16.12.2014 № 1 на сумму 38 000 000 руб., от 12.05.2014 № 2 на сумму 24 599 020 руб., в которых в графе «Наименование работ» указано: «закупка оборудования», а также акты формы КС-2 на сумму 62 599 020 руб., в которых приведен полный перечень оборудования.

Согласно пункту 8.10 в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик до его подписания предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию на 24 486 306 руб., сроком действия до 20.06.2014.

В исполнение данной обязанности общество предоставило учреждению банковскую гарантию от 25.11.2013 № 00023-ОКА/16/080-13, выданную открытым акционерным обществом «Банк Москвы», сроком действия до 02.09.2014.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.3, подрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.10, предоставить заказчику новое в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму, указанную в пункте 8.10 контракта с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10, до даты, согласованной с заказчиком, а в случае если дата окончания срока действия нового обеспечения заказчиком не согласована, срок его действия должен составлять не менее 3 месяцев с даты окончания срока действия обеспечения, указанной в пункте 8.10 контракта.

Учреждение 29.08.2014 потребовало предоставить новую безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, в размере ранее действовавшей на срок до 02.03.2015.

Отказ общества предоставить новую безотзывную банковскую гарантию на 24 486 306 руб. послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

В части 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Обязанность подрядчика в случае неисполнения им обязательства по выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.3 контракта, предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму, указанную в пункте 8.10 контракта, сроком его действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10 контракта, до даты, согласованной с заказчиком, установлена в пункте 8.11 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования учреждения и обязали ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии на 24 486 306 руб. на срок до даты, согласованной с истцом.

Следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае к правоотношениям по контракту, связанным с предоставлением банковской гарантии, подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, а поэтому подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию только на часть невыполненных работ по контракту.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока действия банковской гарантии, не регулировались Законом № 94-ФЗ, стороны при заключении в ноябре 2013 года контракта предусмотрели в пункте 8.11 соответствующее условие: новая безотзывная банковская гарантия должна быть выдана банком (иной кредитной организацией) на сумму, указанную в пункте 8.10 контракта, то есть на 24 486 306 руб.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В силу статьи 114 Закона № 44-ФЗ он вступил в действие с 01.01.2014.

Между тем частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Судами дано правильное толкование приведенным нормам права в их выводах о том, что спорный контракт применительно ко всем его условиям сохранил свою силу и после введения в действие Закона №44-ФЗ, а поэтому вопросы обеспечения обязательств по этому контракту и предоставления новой банковской гарантии должны разрешаться в соответствии с его условиями, соответствующими ранее действовавшему правовому регулированию.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А05-12907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Е.С. Васильева

Н.А. Морозова