Постановление № А05-12908/18 от 03.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и               Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                              Миловкиной А.В.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                             23 января 2019 года по делу № А05-12908/2018 ,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 046 168 руб. 71 коп., в том числе:                                    1 028 370 руб. задолженности за поставленную в августе 2018 года техническую воду, 17 798 руб. 71 коп. пени за период с 11.09.2018 по 10.10.2018, а также пени с 11.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания                      1 028 370 руб. долга, а также пеней с 11.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также увеличил размер исковых требований в части пеней за период с 11.09.2018 по 15.11.2018 до 39 157 руб. 17 коп. Уточнение иска в части                          39 157 руб. 17 коп. пеней принято протокольным определением от 26.11.2018.

Решением суда от 23 января 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 18 147 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 927 руб. государственной пошлины.

Определением (дополнительным) от 31 января 2019 года принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 028 370 руб. долга, а также пеней с 11.10.2018 по день фактической уплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено.

Общество с решением суда от 23 января 2019 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, неустойка за просрочку оплаты оказанных Обществом услуг водоснабжения подлежит начислению в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»                                    (далее -  Закон о водоснабжении и водоотведении).

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между Предприятием и Обществом 31.07.2018 подписано соглашение об эксплуатации очистных сооружений, в котором установлено, что по договору купли-продажи от 28.06.2018 муниципальное образование «Город Архангельск» приобрело у Общества имущество субъекта естественной монополии, используемое для оказания услуг по водоотведению с использованием централизованных систем (приобретенное имущество именуется очистные сооружения). С 01.08.2018 Предприятие с согласия муниципального образования «Город Архангельск» приступает к использованию (эксплуатации) очистных сооружений с целью осуществления водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.

По утверждению истца, осуществление производственного процесса очистки сточных вод требует обеспечение его технической водой.

Подача технической воды на очистные сооружения возможна только через водопроводную сеть Общества.

Учитывая, что технологическое присоединение к сетям Общества существовало ранее, Общество фактически начало поставку холодной воды Предприятию с 01.08.2018.

Письмом от 01.08.2018 № 5898/18 Предприятие направило Обществу заявку на заключение договора холодного водоснабжения.

Общество 22.08.2018 направило Предприятию проект договора от 01.08.2018 № 32-01.

До настоящего времени договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен; приборы учета на объекте не установлены. 

Сторонами подписан акт от 31.08.2018 № 228 на выполненные работы (оказанные услуги) в отношении производственной воды за август 2018 года.

Для оплаты технической воды за указанный период Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 31.08.2018 № 000228 на сумму 1 028 370 руб.

Платежным поручением от 15.11.2018 № 26013 Предприятие произвело оплату поставленного ресурса.

Поскольку ответчик произвел оплату с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пеней, начисленных за период с 11.09.2018 по 15.11.2018 на основании части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон о водоснабжении и водоотведении внесены изменения, в частности, статья 13 данного закона дополнена частями 6.2 - 6.5.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанной нормой для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и приобретающих техническую воду по договору холодного водоснабжения, предусмотрена льготная ставка (льготный порядок) начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты принятой от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, воды.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие холодное водоснабжение и приобретающие техническую воду по договору холодного водоснабжения.

Наличие у Предприятия статуса водоснабжающей организации  Общество не оспаривает.

При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе, из буквального содержания части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении не следует, что возможность применения указанного в нем размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется передаваемая вода.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты полученной технической воды Предприятие  должно уплатить неустойку в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, является правильным.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2018 года по делу № А66-14505/2017).

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами не оспорена.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворении  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                  2019 года по делу № А05-12908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                            О.А. Тарасова