Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А05-12908/2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 165302, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 470 руб. 01 коп. пеней.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 467 руб. 46 коп. пеней за период с 01.07.2021 по 14.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 463 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.07.2021 по 14.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 23.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. Полагает, что пени должны начисляться на сумму невнесенного аванса отдельно, а при расчете пеней следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату передачи товара.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 20.05.2021 был заключен государственный контракт № 102 на поставку товаров для государственных нужд (далее – Контракт).

В соответствии с согласованными условиями по Контракту поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплатить стоимость товара в установленном Контрактом размере.

Цена Контракта составляет 19 600 руб. (пункт 2.1. Контракта).

На основании пунктов 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 Контракта оплата товара производится государственным заказчиком в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовый платеж поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 30% от цены Контракта (5 880 руб.) в течение десяти банковских дней с даты предоставления счета, выставленного поставщиком на предварительную оплату; оставшаяся сумма в размере 70% от цены Контракта (13 720 руб.) оплачивается за фактически поставленный товар в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком сопроводительной документации.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств по Контракту поставщик произвел поставку товара государственному заказчику на сумму 19 600 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

На основании пункта 2.3.1 Контракта поставщиком 01.06.2021 был выставлен счет на предварительную оплату товара в сумме 5880 руб.

Товар был принят государственным заказчиком 01.06.2021.

В силу пункта 2.3.2 Контракта срок оплаты наступил 01.07.2021.

Согласно платежному поручению № 567126 оплата поставленного товара была произведена государственным заказчиком 14.10.2021, предварительная оплата им не вносилась.

Поскольку оплата товара осуществлена с нарушением установленного Контрактом срока, истцом были начислены пени в размере 467 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав правомерным начисление пеней со 02.07.2021 по 14.10.2021.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, долг по оплате товара ответчиком погашен в полном объеме 14.10.2021. Следовательно, правомерны выводы судов, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день внесения ответчиком денежных средств в счет погашения долга без учета изменения размера ставок в соответствующем периоде.

Поскольку исполнение государственным заказчиком своих обязательств осуществлялось не в день поставки товара, а в день его оплаты, доводы подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку, действующую на день передачи товара, являются необоснованными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что пени должны начисляться на сумму невнесенного аванса, так как начисление неустойки на сумму авансового платежа является незаконным, поскольку такой платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства. Кроме того, условиями Контракта не согласована неустойка на просрочку вынесения авансовых платежей. Действующим законодательством также не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определен период задолженности (пени подлежат начислению со 02.07.2021).

Перерасчет пеней, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из изложенного, судами правомерно взыскана неустойка в виде пеней в размере 463 руб. 05 коп. за период со 02.07.2021 по 14.10.2021, в остальной части иска отказано.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Такие обстоятельства как недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А05-12908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина