Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2018 года	Дело №	А05-12921/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» ФИО1 (протокол от 21.06.2018), ФИО2 (доверенность от 23.06.2018), от Министерства финансов Архангельской области ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО4 (доверенность от 01.10.2018), ФИО5 (доверенность от 09.04.2018), от Правительства Архангельской области ФИО6 (доверенность от 25.10.2017), рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрикеевой Е.А. кассационные жалобы Министерства финансов Архангельской области, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, Правительства Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-12921/2014 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>(далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 97 508 690 руб. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием и занижением расходов при установлении тарифа на 2011 год. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Агентство), и открытое акционерное общество «Архинвестэнерго», место нахождения: 163001, <...>, ОГРН <*> (далее – общество «Архинвестэнерго»). Решением суда от 02.11.2015 (судья Шашков А.Х.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение от 02.11.2015 отменено части отказа во взыскании 43 003 980 руб. убытков и взыскания с Общества в доход федерального бюджета 87 022 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С Министерства в пользу Общества взыскано 41 982 760 руб. убытков. В остальной части решение от 09.06.2018 оставлено без изменения. С Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 65 280 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1305 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С депозитного счета апелляционного суда перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» 150 000 руб. за проведение экспертизы. В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, в иске Обществу отказать. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Агентством незаконных действий (бездействия) при установлении тарифов на тепловую энергию на 2011 год. Нормативный акт Агентства не оспаривался, экономическая обоснованной тарифа в установленном порядке не проверялась. Министерство полагает, что между убытками, о которых заявило Общество, и действиями органа государственного регулирования отсутствует причинно-следственная связь. Агентство также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда. Доводы, приведенные Агентством, аналогичны доводам жалобы Министерства. С кассационной жалобой на постановление от 09.06.2018 обратилось не привлеченное к участию в деле Правительство Архангельской области (далее – Правительство), которое полагает, что его следовало привлечь к участию в деле, так как принятый по делу судебный акт влечет для него обязанность по совершению действий, направленных на организацию и составление проектов областных законов для внесения изменений и дополнений в областной закон о бюджете. В отзывах на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения. В судебное заседание явились представители Общества, Министерства, Агентства и Правительства. Общество «Архинвестэнерго» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб. Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании договора от 24.08.2010 № 8 арендовало у общества «Архинвестэнерго» (арендодатель) имущество (котельные и тепловые сети) для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению. Общество обратилось с заявлением в Агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 год. В обоснование заявления истец представил документы по планируемым расходам. Постановлением Агентства от 24.12.2010 № 68-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» МО «Город Архангельск» (далее - Постановление № 68-э/10) Обществу установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год. В 2013 году Общество обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления № 68-э/10 недействующим. Определением от 12.11.2013 по делу № 3-66/2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов» прекратил производство по делу. Общество, ссылаясь на то, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» определена практика рассмотрения споров о взыскании ресурсоснабжающими организациями потерь, и в пункте 1 названного постановления указано на отсутствие необходимости оспаривания нормативного правового акта об установлении соответствующего тарифа, полагая, что в результате установления Постановлением № 68-э/10 экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что в настоящем случае отсутствуют как правовые, так и фактические основания для взыскания убытков. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с Министерства 41 982 760 руб. убытков. Суд указал, что данная сумма была признана Агентством выпадающими доходами Общества по топливу и не компенсирована в последующие периоды регулирования в связи с прекращением Обществом деятельности по теплоснабжению. Проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. Резолютивная часть составленного мотивированного постановления должна дословно соответствовать резолютивной части постановления, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть постановления, так и постановление, составленное в окончательной форме. Как видно из протокола судебного заседания, в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 была объявлена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018. Резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует. Наличие в материалах дела полного текста постановления, датированного 09.06.2018, не восполняет указанного нарушения с учетом того, что в протоколе заседания речь идет об объявлении лишь резолютивной части постановления. Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 09.06.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта материально-правовые доводы, приведенные в кассационных жалобах, исследованию и оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-12921/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова