Постановление № А05-12947/18 от 15.05.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» Алексеевой Е.К. по доверенности от 25.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Курмановой Л.С. по доверенности от 02.04.2019 № 02-16/01039, Сынчикова Д.Н. по доверенности от 02.04.2019 № 02-16/01035, Шаршовой Н.П. по доверенности от 11.01.2019                     № 02-16/00114,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № А05-12947/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марсейсморазведка»                      (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; далее – ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова,                  дом 15, корпус 1; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-09/760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпунктов 1-7 http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841118157&nh=0&c=7&spack=110LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841108180%26listid%3D010000000700%26listpos%3D3%26lsz%3D6%26nd%3D841108180%26nh%3D0%26 - C1пункта 2.2.3.2 – уменьшения заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, в сумме 170 283 465 руб., за 2014 год в сумме 406 682 006 руб., занижения расходов за 2015 год в сумме 436 331 139 руб.                53 коп. и соответствующей части пункта 3.1 решения в части соответствующего начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 7 810 555 руб., за 2014 год в сумме 27 647 593 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за 2014 год в сумме 691 189 руб.;

- подпункта 8 пункта 2.2.3.2 – уменьшения заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2015 год на сумму 69 241 599 руб. 53 коп.;

- пункта 2.2.5.1 – уменьшения заявленных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по операции с ценной бумагой (акцией) за 2015 год в сумме 46 875 068 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                    2019 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части выводов по эпизоду уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 69 241 599 руб. 53 коп; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Инспекцией заявлено, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/113 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В связи с изменением наименования ответчиком по делу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа по указанному выше эпизоду положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, поскольку спорные расходы по данному эпизоду следует квалифицировать в качестве прямых, и, как следствие, распределять их на остатки незавершенного производства с учетом положений статей 318 – 320       НК РФ.

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по оставшимся эпизодам и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По первому эпизоду считает, что, исходя указанных в апелляционной жалобе отраслевых нормативных правовых актов, результатами сейсморазведочных работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками-недропользователями, имеющими лицензиина геологическое исследование (разведку) углеводородов на соответствующих лицензионных участках, являлась информация о геологическом строении исследуемого участка земной коры (для целей разработки на нем месторождений углеводородного сырья). Следовательно, по мнению общества, в данном случае информация, полученная в результате геологических исследований, и иная геологическая информация о недрах относится к нематериальным поисковым активам, то есть результата оказанных обществом услуг нематериален, поэтому услуги по предоставлению геологической информации (в том числе данных сейсмограмм 2D и 3D) определяются законодательством о налогах и сборах Российской Федерации в качестве услуг по предоставлению информации на основании статей 11, 38, 148 НК РФ, и к такой деятельности правомерно применимы положения пункта 2 статьи 318 названного Кодекса. Полагает, что применительно к первому эпизоду относительно доначисленных пеней и штрафа суд неправомерно не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.11.2017 № 34-П. По третьему эпизоду общество настаивает на то, что поскольку реализованная в 2015 году акция выпуска 2012 года № 1-02-47874-Н с номинальной стоимостью 500 000 руб. была получена заявителем в 2012 году в результате конвертации при увеличении уставного капитала эмитента за счет чистой прибыли эмитента, то при реализации обществом такой акции в целях определения налоговых последствий должны применяться положения пункта 20 статьи 280 НК РФ, а не пункта 16 статьи 280 названного Кодекса. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка адресного мнения Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу, изложенного в письме от 13.07.2018 № 03-03-06/1/49110, составленном в ответ на запрос общества от 28.05.2018 № 61/ПН.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы инспекции.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 04.12.2017 № 08-09/288 и принято решение от 30.03.2018 № 08-09/760.

Названным решением общество привлечено к ответственности по            пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 691 189 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 35 458 149 руб. и пени по указанному налогу в размере 11 673 231 руб. 35 коп.

Двумя решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2018                  № 08-09/760 и от 29.08.2018 № 07-10/1/13011 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части трех эпизодов непринятия расходов по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части второго эпизода, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб по смыслу аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, заявлении общества и дополнениях к нему и в отзыве инспекции на заявление общества.

Вместе с тем данные доводы сторон получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Так, по эпизоду переквалификации сделок из оказания услуг в выполнение работ по поиску и разведке углеводородного сырья судом установлено следующее.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о  том, что в нарушение ст.38, 254, 272, 318 и 319 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов для целей уплаты налога на прибыль 2013, 2014 годы затраты, приходящиеся на сейсморазведочные работы, без распределения на остаток незавершенного производства, а также необоснованно учитывало в составе прямых расходов исключительно амортизационные отчисления, без учета особенностей производственного процесса, по сейсморазведочным работам по следующим договорам:

- от 20.03.2013 № СГФ/13-382-СР/НМСР/13-277-СР, заключенному с ОАО «Севергеофизика» (выполнение научно-исследовательских работ по обобщению, переобработке и переинтерпретации сейсмических данных прошлых лет по Нариояхскому участку на основании фондовых материалов);

- от 02.12.2013 № 13У2851/НМСР/13-650-СР, заключенному с                           ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Северо-Енганехойской площади);

- от 10.04.2013 № 13У0823/НМСР/13-214-СР, заключенному с                   ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D/2D на Северо-Ярейягинской, Верхнеянгарейской, Пильненской площадях);

- от 05.12.2013 № БНФ/У/8/1575/13/ГЕО/НМСР/13-608-СР, заключенному с ОАО АНК «Башнефть» (проведение полевых сейсморазведочных работ ЗД на Янгарейском и Сибриягинском лицензионных участках);

- от 25.11.2013 № 3-28724/НМСР/13-613-СР, заключенному с                     ОАО «Печоранефть» (проведение полевых сейсморазведочных работ 2D в пределах Белугинского и Факельного лицензионных участков);

- от 01.09.2015 №ИГГХ-0037876/НМСР/15-371-СР, заключенному с               ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Северо-Мишваньской площади);

- от 07.11.2014 № 2180014/0859Д/НМСР/14-463-СР, заключенному с           ООО «РН-Северная нефть» (проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D на Пасседском лицензионном участке).

В соответствии с учетной политикой общества для целей налогового учета (корпоративная учетная политика группы компаний «ГЕОТЕК»), действующей в проверяемом периоде, сумма прямых расходов, осуществляемых в отчетном (налоговом) периоде при оказании услуг, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода на основании пункта 2 статьи 318 НК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 318 названного Кодекса под «оказанием услуг» понимается осуществление деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Для целей налогообложения прибыли прямые расходы организаций, осуществляющих основную деятельность по оказанию услуг по коду 74.20.2 «Геолого­разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр» и вспомогательные к ним работы, услуги формируются в следующем составе:  амортизационные отчисления по амортизируемому имуществу - основным средствам, используемым исключительно при осуществлении данного вида деятельности. Организации, осуществляющие иные виды деятельности в области материального производства, могут предусмотреть расширенный состав прямых затрат, исходя из состава конечной продукции в своих особенностях применения учетной политики.

Следовательно, как установлено судом, по основному виду деятельности ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» ограничило состав прямых расходов, учитываемых при распределении на остатки незавершенного производства для целей налогового учета, только амортизационными отчислениями.

Иные расходы, связанные с геолого­разведочными, геофизическими и геохимическими работами в области изучения недр (материальные расходы, расходы на оплату труда персонала, участвующего в основной деятельности, и т.д.), отнесены налогоплательщиком на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 318 НК РФ в полном объеме на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, поскольку он рассматривает геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр как услуги.

По мнению инспекции, деятельность налогоплательщика по вышеуказанным договорам для целей налогообложения является работой, а не услугой, так как результат сейсморазведочных работ (отчеты, сейсмограммы, схемы, карты) имеет материальное выражение и может быть использован в производственной деятельности, в том числе реализован третьим лицам.

Поскольку затраты, учитываемые на счете 20 «Основное производство», непосредственно связаны с производственным процессом по выполнению работ по конкретному договору, они признаны налоговым органом как прямые, подлежащие распределению на остатки незавершенного производства (статьи 318 и 319 НК РФ).

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 170 283 465 руб., за 2014 год на сумму 406 682 006 руб., о занижении расходов за 2015 год на 436 331 139 руб.                53 коп., а также доначислила обществу соответствующие суммы налога на прибыль за 2013, 2014 годы, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества сводятся к тому, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал результаты сейсморазведочных договоров в результаты работ, отказав в праве на применение норм абзаца третьего пункта 2 статьи 318 НК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе также настаивает на том, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров им оказаны именно услуги.

В обоснование своих доводов общество ссылается на нормы специального законодательства о недропользовании, согласно которым результаты сейсморазведочной деятельности обладают признаками геологической информации  о недрах, следовательно, по мнению заявителя, он оказывает заказчика информационные услуги по сбору информации о структуре недр.

Также общество указывает на нематериальность полученного результата, поскольку геологическая информация о недрах учитывается в бухгалтерском учете как нематериальный поисковый актив, выбытие которого возможно по договору на отчуждение исключительного права  на него.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несостоятельности доводов налогоплательщика.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ при использовании метода начисления для расчета налога на прибыль все расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 данного Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 этого же Кодекса.

В силу положений данной статьи расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

Так, в силу пункта 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех стадий обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. К незавершенному производству относятся законченные, но не принятые заказчиком работы (услуги), остатки невыполненных заказов производства, остатки полуфабрикатов собственного производства. При этом материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 по делу № А71-8082/2009, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, нормы статей 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно учетной политике Общества для целей налогового учета (корпоративная учетная политика группы компаний «ГЕОТЕК»), действующей в проверяемом периоде, по основному виду деятельности Общество ограничило состав прямых расходов, учитываемых при распределении на остатки незавершенного производства для целей налогового учета, только амортизационными отчислениями. Иные расходы, непосредственно связанные с геолого-разведочными, геофизическими и геохимическими работами в области изучения недр, отнесены налогоплательщиком в полном объеме на уменьшение доходов отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства, поскольку он рассматривает геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр как услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 4 этой же статьи услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Налоговое законодательство не содержит точного перечня видов деятельности, которые относятся к работам и которые относятся к услугам, поэтому, руководствуясь положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги неотделимы от процесса их оказания и потребляются в процессе исполнения договоров возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют результата, который можно было бы сдать или принять, для заказчика важен и оплате подлежит сам процесс деятельности исполнителя (медицинские, рекламные, туристические услуги  и т.п).

При этом при выполнении работ предметом реализации является именно «конечный результат», имеющий материальное выражение.

В данном случае, как установлено налоговым органом и судом, договоры на проведение сейсморазведочных работ предусматривали в качестве результата предоставление сейсмограмм производственных физических наблюдений-сейсмограмм ОПВ с присвоенной геометрией и т.д., согласно заданию заказчиков и календарному плану, которые предусматривали проведение полевых работ, сейсморазведки ЗД, 2Д, супервизии сейсморазведочных работ методом ЗD, 2D камеральных работ по обработке и интерпретации сейсморазведки ЗD, 2D.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что существо работ заключалось в изучении недр при поисках нефти и газа, выявлении перспективных структур, в которых могут содержаться залежи углеводородов, в сборе информации о геологическом строении недр, наблюдении за качеством сбора информации в ходе сейсморазведки в полевой партии (супервизии), обработке и интерпретации полученных данных (камеральные работы).

Оплата произведенных работ (услуг) зависела от конечного представления соответствующих сведений о геологическом строении недр – физических наблюдениях (геологической информации). Результаты согласно условиям договоров представлялись на жестком диске (на магнитном носителе).

Кроме того, пунктом 2.1 договора от 25.11.2013 № 3-28724/НМСР/13-613-СР на выполнение сейсморазведочных работ в пределах Белугинского, Факельного и Нирейского ЛУ (дополнительные соглашения от 19.12.2014               № 1, от 18.06.2015 № 2, от 10.09.2015 № 3 на проведение полевых работ) установлено, что предметом договора является выполнение комплекса геофизических работ в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями (Техническое задание и Календарный план) к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Комплекс геофизических работ, выполняемых подрядчиком, включает в себя:

- составление проектно-сметной документации и проведение ее государственной и экологической экспертизы, оформление разрешительной документации;

- мобилизацию полевой партии;

- полевые сейсморазведочные работы;

- демобилизацию полевой партии;

- написание и защиту окончательного отчета с последующей передачей его заказчику;

- проведение сопутствующих работ и исследований, как технологически связанных с проведением вышеуказанных работ, так и в рамках дополнительных соглашений или дополнений к Договору.

Подрядчик передает заказчику полученные данные (все полевые сейсмические данные, записанные и обработанные, а также сопутствующие данные, собранные подрядчиком, и которые должны быть представлены заказчику в соответствии с договором).

Пункт 2.7 договора предусматривает, что конечным результатом работ является представление подрядчиком заказчику отчета о проведенных полевых работах по выполнению сейсморазведки МОГТ - 2D, состоящего из текстовой части и графических приложений.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из их буквального содержания, суд правомерно посчитал, что заказчик-недропользователь оплачивает не саму деятельность общества на принадлежащем ему участке недр, а тот результат, который будет получен  по итогам такой деятельности (отчет по сейсморазведке 2D, 3D).

Поскольку такой результат сейсморазведочных работ фактически имеется и передается правообладателям (заказчикам) в бумажном и электронном виде, то налоговый орган и суд пришли к верному выводу о том, что деятельность общества следует квалифицировать для целей налогообложения как работа, а не как услуга.

При этом, как верно отмечено судом, поскольку результатом работы может быть как вещь, так обработанная информация, результат интеллектуальной деятельности  и т.д., то и в зависимости от созданного объекта  законодательством предусмотрен свой порядок  учета и передачи третьим лицам. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что, несмотря на то, что геологическая информация  о недрах  учитывается в бухгалтерском учете заказчиков-недропользователей как нематериальный поисковый актив, выбытие которого возможно по договору на отчуждение исключительного права, она в любом случае представляет собой результат деятельности подрядчика, который затем фактически используется в производственной деятельности заказчика, а потому не может рассматриваться для целей налогообложения как услуга.

В данном случае инспекция на основании анализа технологического процесса деятельности общества по спорным договорам, установила что спорные расходы непосредственно связаны с результатом сейсморазведочных работ, составляют часть их затрат, и возможны к распределению по НЗП. Расчет остатков НЗП и сумм прямых расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, приведен в приложении 7-9 к оспариваемому решению с учетом перерасчета (страница 139 оспариваемого решения).

Общество в ходе судебного разбирательства возражений по арифметическому расчету остатков НЗП не представило.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований по первому эпизоду, установив, что налогоплательщиком ошибочно применены положения абзаца третьего пункта 2 статьи 318 НК РФ и учтены расходы в периоде их совершения без распределения на остатки незавершенного производства.

При этом судом обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-КГ17-15030 и от 21.12.2018 № 302-КГ18-21175 по делам, рассмотренным с участием группы компаний «ГЕОТЕК».

Оснований для применения в данном случае правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.11.2017 № 34-П, также не имеется.

По эпизоду исключения производственных расходов, не давших результата, апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2015 году общество понесло расходы в связи с подготовкой сейсмопартий № 3 и 4 к выполнению сейсморазведочных работ, предполагая участие в тендерах  по «Южно-Сарутаюскому» 3D лицензионному участку (владелец лицензии ОАО «Сургутнефтегаз») по номенклатурной группе «Проект СП3 2015-2016» НЗП в сумме 29 610 423 руб. 28 коп. и по «Панъельскому» 2D лицензионному участку (владелец лицензии ООО «Панъельская Нефтегазовая компания») по номенклатурной группе «Проект СП4 2015-2016» НЗП в сумме 29 610 423 руб. 28 коп. (всего расходов на сумму 69 241 599 руб. 53 коп.).

Однако инспекцией установлено, что участие общества в тендерах не состоялось, соответственно доходов по сейсмопартиям № 3 и 4 заявитель не получил. При этом общество учло указанные затраты в 2015 году как  расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль             2015 года.

Фактически общество списало указанные затраты как косвенные расходы в течение 2015 года согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ, полагая, что оказывает услуги, а не осуществляет работы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства общество заявило о своем праве также списать указанные затраты  именно в  2015 году, не относя на НЗП 2016 года, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ как внереализационные расходы на производство, не давшее продукции.

В материалы дела заявителем представлены приказы общества от 31.12.2015  № 311 и 312 о признании невозможным получение будущих экономических выгод от НЗП по СП3 и СП4 в сумме 29 610 423 руб. 28 коп. и 37 516 170 руб. 91 коп. соответственно, осуществлении списания для целей налогообложения как затрат, направленных на получение дохода, но не давших результата.

В данном случае спор между сторонами сводиться к тому, в каком налоговом периоде – в 2015 или в 2016 году обществу следовало учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль.

При этом, по мнению инспекции, общество не вправе применять положения подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, поскольку результат выполненных работ не был сдан заказчикам в 2015 году.

Вместе с тем суд правомерно исходил из положений статьи 252 НК РФ, по смыслу которых экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов в соответствующем налоговой (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно этому же Определению Конституционного Суда Российской Федерации нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае налоговый орган не ставит под сомнение документальную подтвержденность спорных затрат и их направленность на получение обществом дохода от основной производственной деятельности.

В свою очередь, недостижение запланированного результата экономической деятельности не может являться основанием для признания экономически неоправданными понесенных затрат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно согласился в данном случае с доводами общества о том, что спорные затраты хоть и поименованы как затраты подготовительного характера по СПЗ и СП4, но фактически являются обычными затратами для данного вида деятельности и осуществляются до заключения сезонных договоров с целью минимизации рисков потерь времени на подготовку техники при осуществлении геологоразведочной деятельности, которая носит сезонный характер и существенно зависит от сроков наступления зимних сезонов (геолого-разведочная деятельность включена в перечень сезонных отраслей и видов деятельности, применяемый для целей налогообложения, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 № 382).

В частности, как установлено судом, в спорные затраты включены расходы общества на амортизацию, уплату земельного и транспортного налогов, оплату труда, резервы под отпускные, канцтовары, ОСАГО, уплату страховых взносов, выплат на социальное страхование,  охрану, покупку запчастей для различного оборудования, списание стоимости программного обеспечения и иные  подобные расходы, которые  являются расходами обычной производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Указанные расходы отнесены на СП3 и СП4 поскольку общество согласно учетной политике учитывает свои расходы и доходы «позаказно» и спорные  расходы не могли быть непосредственно отнесены на расходы  по другим  лицензионным участкам.

Ответчиком не заявляется о том, что какие-либо из спорных расходов не носят производственного характера и их следует исключить из расходов для целей налогообложения, такие обстоятельства не указаны и в оспариваемом решении.

Согласно статье 319 НК РФ под незавершенным производством (НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, списание прямых расходов происходит путем распределения на остатки незавершенного производства помесячно.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252, пункта 1,                    абзаца второго пункта 2 статьи 318 НК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что целью выездной налоговой проверки является установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика путем определения подлинного  экономического содержания хозяйственных отношений, независимо от того, насколько правильно хозяйственные  операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В данном случае, как следует из материалов дела, выездная проверка проводилась в 2017 году, соответственно в указанный период у инспекции имелись достоверные данные об СП3 и СП4, произведенных обществом подготовительных расходах и фактическом отсутствии доходного договора.

Поэтому, чтобы делать вывод о невозможности списания расходов в 2015 году и необходимости отнесения всей суммы расходов в спорном размере на НЗП по состоянию на 31.12.2015, инспекция должна иметь данные о том, что в 2016 году доходный договор обществом фактически заключен и имеются правовые основания, установленные статьей 319 НК РФ, для распределения понесенных расходов на остатки незавершенного производства.

Однако такие данные объективно отсутствуют, решение инспекции в этой части документально ничем не обосновано.

В свою очередь, как верно отмечено судом, налоговый орган не  вправе выходить за пределы периода проверки, однако инспекция не только вправе, но и обязана запросить документы, пусть и составленные за пределами периода проверки, но необходимые для достоверного определения действительной налоговой обязанности в пределах проверяемого  периода, в данном случае 2015 года. 

В ходе проверки инспекция знала о незаключении обществом   договоров по СП3 и СП4 в 2016 году, однако, несмотря на это, сделала вывод о невозможности списания расходов в 2015 году.

По основаниям, изложенным в обжалуемом решении, содержащим подробный анализ правовых норм применительно к сложившимся обстоятельствам, суд правомерно признал, что поскольку спорные расходы фактически понесены обществом в 2015 году, период возникновения  расходов известен, следовательно, даже если общество обнаружит                               в 2016 году невозможность получения дохода, в связи с которыми произведены расходы в 2015 году, оно должно корректировать налоговую базу 2015 года, а не относить их на расходы 2016 года. 

Таким образом, как верно отмечено судом, ошибка общества заключалась в необоснованном переносе расходов 2015 года на 2016 год без наличия правовых оснований, установленных статье 319 НК РФ, на конец налогового периода.

При этом общество правомерно ссылается на то, что расходы по рассматриваемому эпизоду возможно отнести к налоговому периоду                2015 года на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

В связи с этим требования общества оп второму эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль 2015 года по операции с акцией инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 277, пункта 2 и 16 статьи 280, статьи 329 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год по операции с ценной бумагой ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» неправомерно завысило расходы на сумму 46875068 руб., связанные с приобретением акции по договору от 01.04.2010 №ГХ-НМСР/10-ГХ, заключенному с                                  ЗАО «Холдинговая компания «ГЕОТЕК».

Материалами проверки установлено, что ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК» (Продавец) и ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2010 №ГХ-НМСР/10-ГХ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить одну акцию номинальной стоимостью 100 руб. (эмитент -                      ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг», государственный регистрационный номер выпуска акции - 1-01-47874-Н).

Стороны определили стоимость акции в размере 677 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 №1 к договору купли-продажи от 01.04.2010 № ГХ-НМСР/10-ГХ стороны увеличили стоимость акции до 67 700 000 руб. Обязательство общества по оплате стоимости акции в сумме 67 700 000 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2010.

В материалах проверки содержится решение ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК» от 24.09.2012 (зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 17.10.2012, государственный регистрационный номер 1-02-47874-Н) о выпуске именных акций (обыкновенных,  бездокументарных)  в количестве  100 штук номинальной стоимостью 500 000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации акций той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. Увеличение номинальной стоимости акций связано с увеличением уставного капитала за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Согласно уведомлению Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе от 01.02.2013 № 73-13-ВК-08/3314В реестр зарегистрированных ценных бумаг внесена запись об аннулировании следующих ценных бумаг:

- акции обыкновенные именные бездокументарные;

- количество ценных бумаг - 100 шт.;

- номинальная стоимость - 100 руб.;

- государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-47874-Н.

На основании приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 17.10.2012                          № 73-12-1516/пз-и осуществлена государственная регистрация выпуска:

- акции обыкновенные именные без документарные;

- эмитент - ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК»;

- способ размещения - конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью;

- количество ценных бумаг - 100 шт.;

- номинальная стоимость – 500 000 руб.;

- государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-47874-Н.

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» (Продавец) и иностранной компанией IGSEISMICSERVICESPLC (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 27.04.2015 б/н, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя одну обыкновенную именную акцию ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК» (ЗАО «ГЕОТЕК Холдинг») номинальной стоимостью 500000 руб. (государственный регистрационный номер выпуска акции - 1-02-47874-Н, регистратор -ЗАО ВТБ Регистратор), а Покупатель принимает и оплачивает акцию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны определили стоимость акции в размере 67700000руб.

В налоговом учете обществом отражен доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 67 700 000 руб., а также заявлены расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в сумме 67 700 000 руб.

Инспекцией  в соответствии с пунктом 16 статьи 280 НК РФ определена расчетная цена акции по состоянию на 01.04.2010 в размере 17 354 110 руб. путем деления стоимости чистых активов на общее количество обыкновенных акций. Расчетная цена ценной бумаги с учетом предельного отклонения цен (20 процентов от расчетной цены акции) составила 20 824 932 руб., которая может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами (.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о неправомерном учете обществом при определении налоговой базы по операции с акцией расходов в размере фактической стоимости приобретения акции. Расходы завышены на 46 875 068 руб. (67 700 000руб. - 20 824 932 руб.).

Доводы общества по данному эпизоду сводятся к правомерности применения им положений пункта 20 статьи 280 НК РФ, а не пункта 16 статьи 280 НК РФ, как это сделала инспекция.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд обоснованно согласился с позицией налогового органа, поскольку положения пункта 20 статьи 280 НК РФ к сложившимся обстоятельствам в данном случае неприменимы.

При этом суд правомерно указал следующее.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества                          (п. 5 ст. 28 Закона № 208-ФЗ).

Суть увеличения уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций заключается в том, что акции предыдущего выпуска погашаются (аннулируются), происходит выпуск (дополнительная эмиссия)  акций, но большей номинальной  стоимостью, которые распределяются между акционерами-владельцами акций предыдущего выпуска без внесения дополнительных взносов. При этом увеличение количества акций не происходит, соответственно, акции распределяются между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций (1:1).

В данном случае в 2012 году произошло  увеличение уставного капитала ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК» за счет его собственного  имущества, акции предыдущего выпуска  номинальной стоимостью 100 руб.  в количестве 100шт аннулированы, осуществлена дополнительная эмиссия 100 шт.  акций номинальной  стоимостью 500000руб.

Увеличения количества акций не произошло, а потому Общество – владелец 1 акции номинальной стоимостью 100руб. без дополнительной оплаты  получило также 1 акцию, но номинальной стоимостью 500000руб.

Согласно пункту 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или от иного выбытия ценных бумаг (в том числе от погашения или частичного погашения их номинальной стоимости) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщику покупателем, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 280 НК РФ расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Поскольку для целей налогообложения имеют значение расходы  налогоплательщика на приобретение акций, но в 2012 году Общество, получив акцию номинальной стоимостью 500000руб., расходов фактически не понесло, поэтому  при определении налоговой базы по реализации акции не может быть учтена расчетная цена акции  2012 года выпуска. 

Нормы ст.280 НК РФ  о налогообложении при ином выбытии ценной бумаги (в том числе погашении  номинальной стоимости) не подлежат применению, поскольку предусматривают налогообложение выплат  держателю ценной бумаги  при  погашении (частичном погашении)  ее номинальной стоимости (п. 6 ст. 280 НК РФ).

В данном случае речь идет о налогообложении операции по продаже   1  акции  в 2015 году иностранной компании, никакого иного выбытия ценной бумаги не было.

Статьей 329 НК РФ установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.

При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения реализованных ценных бумаг, рассчитанная с учетом установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг (ФИФО, по стоимости единицы).

Акции закрытого акционерного общества являются необращающимся ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки, а потому  при определении цены сделки для целей налогообложения с целью недопущения манипулирования ценой применяется п.16 ст.280 НК РФ, который предусматривает, что по необращающимся ценным бумагам фактическая цена сделки признается рыночной ценой и принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между максимальной и минимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.

В целях настоящей статьи предельное отклонение цен необращающихся ценных бумаг устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.

В случае приобретения необращающихся ценных бумаг по цене выше максимальной цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается максимальная цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.

Порядок определения расчетной цены необращающихся ценных бумаг устанавливается в целях настоящей главы Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Сделка по приобретению Обществом спорной акции   с  несением расходов имела место в 2010 году, а потому Инспекция правильно  определила  расчетную  цену акции по состоянию на 01.04.2010 ( дату  увеличения цены акции допсоглашением до 67700000руб.). Расчетная цена акции Обществом не оспорена, контррасчет не представлен.

Соответственно,  расходы по приобретению акции завышены Обществом на 46875068руб. (67700000руб. - 20 824 932руб.), где 20 824 932руб. - расчетная цена  акции с учетом предельного отклонения цен (20 процентов от расчетной цены акции).

Согласно п.20 ст.280 НК РФ налогоплательщик-акционер, реализующий акции, полученные им при увеличении уставного капитала акционерного общества, определяет доход как разницу между ценой реализации и первоначально оплаченной стоимостью акции, скорректированной с учетом изменения количества акций в результате увеличения уставного капитала.

Указанная норма  к данной ситуации неприменима, поскольку предусматривает случаи, когда акционер, изначально купивший определенное количество акций, получил дополнительное количество акций в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций и решил их продать. Пункт 20 ст.280 НК РФ предусматривает налогообложение дохода от продажи этих дополнительно полученных акционером акций.

В рассматриваемом случае, как верно учтено налоговым органом, увеличение уставного капитала ЗАО «Холдинговая Компания «ГЕОТЕК» производилось иным образом – путем увеличения номинальной стоимости акций, при котором размещение дополнительного количества акций не предполагается.

Следовательно, инспекция в данной ситуации правильно применила пункт 16 статьи 280 НК РФ. 

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по третьему эпизоду.

Несогласие заявителя и ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля              2019 года по делу № А05-12947/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нарьян-Марсейсморазведка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова

                                                                                                    Е.Н. Болдырева