Постановление № А05-12959/20 от 21.09.2021 АС Архангельской области

21 сентября 2021 года

Дело №

А05-12959/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021  по делу № А05-12959/2020,

у с т а н о в и л:

            Администрация муниципального образования «Мезенский район», адрес: 164750, Архангельская обл., г. Мезень, Советский пр., д. 51,
ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее – Администрация), обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, офис 142, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее – Управление), от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении № 160мз-20а о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

            Определением от 27.10.2020 Октябрьский районный суд г. Архангельска с учетом части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил заявление Администрации в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда.

            Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Архангельской области принял заявление Администрации об оспаривании постановления Управления к своему производству, делу присвоен номер А05-12959/2020.

            Решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

            В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2020 и постановление от 21.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, Администрация заключила дополнительные соглашения к муниципальным контрактам в связи с крайней необходимостью и на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); при заключении дополнительных соглашений были соблюдены условия, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ.

            Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц –
5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применимая к рассматриваемому делу часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания только административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет 200 000 руб.; оспариваемым постановлением Администрация привлечена к административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа.

В связи с вышеизложенным законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2019 Контрактное агентство Архангельской области (уполномоченный орган) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения № 0124200000619002076, 0124200000619002074 о проведении электронных аукционов на право заключения с Администрацией (заказчиком) муниципальных контрактов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию детского сада на 220 мест в г. Мезени Архангельской обл., строительство общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского р-на Архангельской обл.

            По результатам электронного аукциона, проведенного по извещению 
№ 0124200000619002076, Администрация (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белый дом» (подрядчик) 20.06.2019 заключили муниципальный контракт № 0124200000619002076_209148 на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию детского сада на 220 мест в г. Мезени Архангельской обл. (далее – Контракт 1).

По итогам электронного аукциона, проведенного по извещению
№ 0124200000619002074, Администрация (заказчик) и ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» (подрядчик) 24.06.2019 заключили муниципальный контракт № 0124200000619002074_209148  на строительство общеобразовательной школы на 90 мест в с. Долгощелье Мезенского р-на Архангельской обл. (далее – Контракт 2).

В соответствии с пунктом 3.8.4 Контракта 1 оплате подлежали только надлежаще выполненные и принятые заказчиком работы.

Согласно пунктам 2.3 – 2.5 Контракта 2 его цена является твердой, определена на весь срок Контракта 2, не может изменяться, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом 2; оплата работ осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 Контракта 2; авансирование работ не предусмотрено.

В поступивших в Администрацию письмах ООО «Белый дом» от 31.07.2020 № 01-40/, ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» от 03.08.2020 № 606 подрядчики просили о заключении дополнительных соглашений к Контрактам 1 и 2, предусматривающих авансирование работ.

Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 3 в Контракт 1 включен пункт 3.8.6, в соответствии с которым заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 10% стоимости второго этапа работ, являющейся разницей между указанной в пункте 3.2 Контракта 1 ценой работ и стоимостью первого этапа работ.

Дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 4 к Контракту 2 в его пункт 2.5 внесены изменения, которыми предусмотрено авансирование в размере 10% от цены контракта.

На основании информации об изменении условий Контрактов 1 и 2, поступившей из Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (письмо от 13.08.2020
№ 24-42-19/42-54), Управление определением от 25.08.2020 возбудило в отношении Администрации дело об административном правонарушении
№ 160мз-20а.

Управление, посчитав действия Администрации по внесению изменений в условия Контрактов 1 и 2 нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, составило в отношении Администрации протокол от 11.09.2020 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении № 160мз-20а Администрация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа. Штраф назначен с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с заявлением о его обжаловании.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вмененного Администрации административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Администрации к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона.        

Как установлено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное данным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе за увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, перечисленных в части 4.1 указанной статьи.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц 200 000 руб. административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов, определенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Целью статьи 95 Закона № 44-ФЗ является обеспечение стабильности этих условий, эффективности расходования бюджетных и внебюджетных средств, развития добросовестной конкуренции.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона
№ 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Факт изменения существенных условий Контрактов 1 и 2 установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен Администрацией.

В обоснование отсутствия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, Администрация сослалась на часть 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, указала, что изменение условий Контрактов 1 и 2 и согласование авансирования работ связано с введенными в 2020 году ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции.

Согласно части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с данной частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с указанным Законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 названного Закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды двух инстанций проанализировали направленные ООО «Белый дом», ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» Администрации письма с просьбой предусмотреть авансирование по Контрактам 1 и 2.

Так, ООО «Белый дом» в письме указало, что дополнительным соглашением от 20.03.2020 № 1 к Контракту 1 согласован перенос пятна застройки с земельных участков с кадастровыми номерами 29:11:010116:14, 29:11:010119:146  на земельный участок с кадастровым номером 29:11:010123, на котором расположено подлежащее сносу кирпичное строение, ввиду чего возникла необходимость в проведении изыскательских и проектных работ. Как отмечено ООО «Белый дом», приступить к строительным работам можно только после получения положительного заключения государственной экспертизы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, при этом срок выполнения работ по Контракту 1 не изменен. С учетом данных обстоятельств условия Контракта 1 существенно ухудшились.

ООО «Белый дом» просило принять во внимание экономическую обстановку, связанную с распространением коронавирусной инфекции и вводимыми в связи с этим ограничениями, что повлияло на условия доставки и оплаты строительных материалов.

В письме от 03.08.2020 № 606 ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» указало на сложные условия выполнения работ по Контракту 2 (бездорожье, привязка выполнения работ к временам года, их выполнение вахтовым методом), закупку им строительной техники более чем на
17 000 000 руб., закупку материалов и выполнение работ более чем на
20 000 000 руб., неполучение от заказчика по Контракту 2 каких-либо платежей,  отметило невозможность дальнейшего финансирования работ по строительству школы за счет собственных средств.

В письме сообщено, что причиной неоплаты выполненных
ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» работ явилось невнесение заказчиком изменений в проектно-сметную документацию и непрохождение такой документацией государственной экспертизы.

Дополнительно организация-подрядчик отметила, что из-за введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничений в летний период не удалось организовать в согласованном сторонами режиме доставку на место строительства строительных материалов.

Суды, проанализировав письма организаций-подрядчиков, пришли к обоснованному выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции не являлось основной причиной, по которой подрядчики просили заказчика внести изменения в условия Контрактов 1 и 2 и согласовать условие об авансировании работ.

Кроме того, суды двух инстанций отметили, что Контракты 1 и 2 заключены за 9 месяцев до принятия губернатором Архангельской области указа от 17.03.2020 № 28-У о введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, на эту дату уже возникли обстоятельства, которые существенным образом повлияли на выполнение Контрактов 1 и 2, что также следует из протокола рабочего совещания контрактной группы Администрации от 04.08.2020.

Исходя из части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ внесение изменений в условия контракта в части авансирования работ в связи с обстоятельствами, указанными в данной норме, возможно в случае, если авансирование работ было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае Контрактами 1 и 2 авансирование работ не предусмотрено.

Суды установив, что Администрация имела возможность исполнить надлежащим образом требования Закона № 44-ФЗ, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, посчитали доказанной вину Администрации в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности Управление не допустило. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Администрацией правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ей штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Администрации в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, при правильном применении Управлением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В обоснование изменений условий Контрактов 1 и 2 Администрация ссылается на положения статьи 2.7 КоАП РФ.

Довод Администрации о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является устранение опасности, создаваемой различными источниками.

При этом опасность должна быть реальной, а не предполагаемой, не может быть устранена иными средствами, нежели причинение вреда правоохраняемым интересам; причиненный вред не может быть значительнее предотвращенного.

Суды установили, что в рассматриваемом случае совокупности упомянутых признаков не имеется.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 Постановления № 13).

С  учетом  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права  вывод  судов  о  законности  оспариваемого постановления Управления является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021  по делу № А05-12959/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова