Гражданский кодекс часть 1

10 ноября 2021 года	Дело №	А05-12973/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 (доверенность от 17.02.2021), рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А05-12973/2020, у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие Заполярного района «Севержилкомсервис», адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 163020, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 974 296 руб. 72 коп. задолженности за отпущенную в период с января по август и с октября по декабрь 2019 года холодную (питьевую) воду, а также 133 659 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), за период с 04.03.2019 по 09.11.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 852 105 руб.88 коп. задолженности, 121 430 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 04.03.2019 по 09.11.2020; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение указывает, что договор на отпуск холодной (питьевой) воды сторонами заключен не был. Суд не дал оценки тому факту, что в ответе на претензию от 07.11.2019 № 01-18-6372 Учреждение уведомило Предприятие об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 полномочий действовать от его имени, в связи с чем правоотношения у истца возникли с указанными лицами. Учреждение также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали акты об оказании (выполнении) услуг по предоставлению холодной воды (далее - Акты) надлежащими доказательствами объема отпущенной воды. Акты скреплены печатью структурного подразделения Учреждения, которая не может использоваться для подтверждения исполнения сделок. Ответчик отмечает, что спорный объект не подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем истец неправомерно для расчета стоимости отпущенной воды использовал тариф, установленный для присоединенной сети. Поскольку тариф в данном случае не установлен, суд в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 (далее - Постановление № 63), обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – Управление). Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе. Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора Предприятие оказало Учреждению услуги по поставке холодной (питьевой) воды, что подтверждается подписанными сторонами Актами за январь - август, а также октябрь и декабрь 2019 года. Из пояснений истца следует, что вода отпускалась им из центральной котельной представителям Учреждения посредством наполнения емкостей, поскольку объекты Учреждения не подключены к централизованной системе водоснабжения; доставка воды осуществлялась силами и средствами потребителя; истцу неизвестно, для каких целей и на каких объектах вода использовалась. Произведя расчет стоимости поставленной воды, Компания выставила Учреждению счета-фактуры для оплаты 974 296 руб. 72 коп. Ссылаясь на то, что Учреждение поставленную воду не оплатило, Предприятие направило ответчику претензию от 22.09.2020 №3802-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Суд первой инстанций, признав требования обоснованными частично, взыскал с ответчика 852 105 руб.88 коп. задолженности и 121 430 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 04.03.2019 по 09.11.2020. Суд исключил требование за ноябрь 2019 года, Акт за который ответчиком не подписан. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Предприятие судебные акты не обжалует. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) В пункте 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определено, что нецентрализованная система холодного водоснабжения - это сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц. Таким образом, сфера регулирования Закона № 416-ФЗ распространяется также на правоотношения, возникающие в рамках водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения. Это следует, в частности, из положений части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Судами установлено, что Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения, о чем составлены Акты, произвело расчет стоимости поставленной воды и выставило к оплате счета-фактуры. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав подписанные работниками ответчика ФИО2 и ФИО3 от имени Учреждения и скрепленные печатью структурного подразделения ответчика Акты на общую сумму 852 105 руб. 88 коп. надлежащими доказательствами оказания Предприятием Учреждению услуг водоснабжения в период с января по август, в октябре и декабре 2019 года, а также приняв во внимание факт заключения истцом и ответчиком на 2020 год договора на отпуск холодной (питьевой) воды (разногласия к которому согласованы в редакции потребителя), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части. Довод подателя жалобы о том, что суд в силу пункта 5 Постановление № 63 обязан был привлечь к участию в деле Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные разъяснения в настоящем случае не подлежат применению. Обоснованных возражений относительно примененного в расчете тарифа ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Учреждения 121 430 руб. 22 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 09.11.2020. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А05-12973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина В.К. Серова