Постановление № А05-12984/18 от 02.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Шубной А.С. по доверенности от 16.01.2019 № 1, ФИО1 по доверенности от 19.03.2019 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                                № А05-12984/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164567, Архангельская область,  Холмогорский район, деревня Данилово; далее - учреждения) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 08.08.2018 № 07-17/1191.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря                   2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-12984/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству учреждения судом 18.01.2019 составлено мотивированное решение.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение принято без учета уголовно-исполнительного законодательства, специфики деятельности учреждения и правового положении лиц, отбывающих наказание в учреждении.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение 18.01.2018 представило в инспекцию по месту учета налоговую декларацию по водному налогу за                      4-й квартал 2017 года (№ 16018782).  При исчислении налога, подлежащего уплате, налогоплательщиком применена понижающая ставка при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения, установленная пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, в ходе которой установила занижение размера водного налога, подлежащего уплате за 4-й квартал                     2017 года, ввиду необоснованного применения льготной ставки при исчислении налога  на сумму 640 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 04.05.2018 № 08-14/698, в котором зафиксировано выявленное нарушение  и указано на установленную неуплату водного налога за 4-й квартал 2017 года в размере 640 руб. Данный акт 07.05.2018 вручен учреждению.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик представил в инспекцию письменные возражения                          от 21.05.2018 № 29/ТО/47/4-1407 (от 21.05.2018 вх. № 07890) по вышеуказанному акту.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 04.05.2018 № 08-14/698, иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции ФИО2 приняла решение от 08.08.2018 № 07-17/1191 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 128 руб. Указанным решением учреждению предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме                   640 руб. и пени – 25 руб. 13 коп.

Данное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2018 № 07-10/1/14180.

Учреждение, считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункты 1 и 4 пункта 1                         статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ установлено, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаваемое объектом налогообложения исходя из статьи 333.9 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

При этом на основании статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) право пользования участком недр в целях добычи подземных вод возникает на основании решения комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 данного Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

В силу статьи 333.15 НК РФ налогоплательщики водного налога в срок, установленный для уплаты налога, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения.

Согласно статье 333.12 упомянутого Кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 указанного Кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

В случае забора воды в Северном экономическом районе из подземных водных объектов по бассейну реки Северная Двина ставка водного налога установлена в размере 312 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта.

В силу пункта 1.1 статьи 333.12 НК РФ при расчете водного налога к общим ставкам в 2017 году применяется повышающий коэффициент в                 размере 1,52.

На основании пункта 3 статьи 333.12 НК РФ (с 01.01.2017) ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 107 руб. за 1 000 куб. м воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

Учреждение в расчете применило пониженную ставку налога.

В ходе камеральной проверки инспекцией произведен расчет водного налога за 4-й квартал 2017 года  исходя из ставки в размере 474 руб.                        (312 х 1,52).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель имеет статус исправительного учреждения. Водопользование проводится учреждением на основании лицензии на право пользование недрами от 10.02.2014 серии АРХ            № 01517, вид лицензии - ВЭ. Целевое назначение и виды работ - добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 26.03.2018 № 07-12/1754 о подтверждении применения понижающей ставки по водному налогу с предоставлением подтверждающих документов.

В ответе от 28.03.2018 № 29/ТО/47/4-826 на требование от 26.03.2018                 № 07-12/1754 учреждение пояснило, что в силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ),                     статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее –                Закон № 5242-1), пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, на период отбывания наказания исправительная колония является для осужденных местом их пребывания, в связи с этим потребителями коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, исправительной колонии являются осужденные - физические лица. Осужденные не могут самостоятельно заключать договоры на приобретение коммунальных услуг (в том числе водоснабжения), в их интересах данный договор заключает учреждение. Учреждение полагает, что правомерно применяет размер ставки по водному налогу за 4-й квартал                  2017 года по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, учитывая, что учреждение фактически использует воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Указанные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что водопользование проводится заявителем на основании лицензии на право пользование недрами. Целевое назначение и виды работ - добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и технического обеспечения водой производственных объектов. Учреждение использует добытые подземные воды для использования работниками учреждения и осужденными, отбывающими наказание. Осужденные, содержащиеся под стражей, проживают в общежитиях, работают, получают заработную плату, получают пенсии и возмещают государству стоимость коммунально-бытовых услуг.

При этом, принимая во внимание, что в НК РФ не содержится определение понятия «водоснабжение населения», необходимо учитывать, что на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения. Указанные помещения представляют собой изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания.

На основании положений статьи 2 Закона № 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В свою очередь, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, под водоснабжением населения следует понимать водоподготовку, транспортировку и подачу организацией, осуществляющей водоснабжение, питьевой или технической воды лицам, заключившим договор водоснабжения, для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения.

Исправительные учреждения в Российской Федерации созданы и действуют только как юридические лица (статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.2003 № 5473-14 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии со статьей 99 УИК РФ исправительное учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае учреждение осуществляло забор воды для ведения уставной деятельности, в том числе для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, а не для оказания услуги по водоснабжению населения, указанной в                                Законе № 416-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5580/12, отражено, что в целях применения                пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Жилые помещения, предоставляемые для временного проживания находящихся под стражей лиц, не соответствуют основным понятиям жилищного фонда и жилого помещения, установленным нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, согласно статье 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

При этом суд учел позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865.

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие "население".

Осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с этим применение заявителем в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным.

Следовательно, исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки на основании правоустанавливающих документов определено, что только один из шести объектов («Часть здания «Общежитие               № 1» без мед. части») относится к категории «жилое помещение»,  пять из шести объектов недвижимости не имеют статуса жилых помещений: 4 объекта («Общежитие № 2», «Общежитие № 3», «Здание БПК», «Подсобное помещение столовой») не относятся к категории «жилые помещения», 1 объект («Часть здания «Общежитие № 1» мед. часть») относится к категории «нежилое».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, понятие «жилая зона», на которое ссылается учреждение в своем заявлении, не установлено ни жилищным, ни гражданским законодательством.

Вся территория учреждения используется для непосредственного выполнения возложенных на учреждение уголовно-исполнительной системы функций. Следовательно, доводы учреждения о включении в состав «жилой зоны» как общежития и штаба, так и банно-прачечного комбината и столовой, предназначенных для обеспечения повседневных бытовых нужд осужденных, при применении льготной ставки по водному налогу также признаны судом первой   инстанции не обоснованными, поскольку само учреждение документально не выделяет данную зону и не имеется правоустанавливающих документов, выделяющих данную зону.

Суд первой инстанции также установил, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, имеют категорию, которая не является землей населенных пунктов.

Согласно представленным учреждением декларациям по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в отношении всех трех земельных участков учреждением земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 0 руб. Сумма исчисленного налога уменьшена до 0 руб. в связи с применением льготы, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 395 НК РФ (освобождение от налогообложения земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на учреждения уголовно-исполнительной системы функций).

Таким образом, для целей налогообложения земельным налогом учреждение использует льготу по основанию выполнения возложенных на учреждение уголовно-исполнительной системы функций.

Кроме того, суд первой инстанции установил противоречивость сведений в представленных учреждением в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документах по показаниям учета потребления воды.

Доводы учреждения о раздельном учете водопотребления «жилой зоны» и возможности отделить объем израсходованной воды на бытовые нужды спецконтингента судом первой инстанции также признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки апеллянта на судебную практику коллегией судей не принимаются, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, касается вопросов начисления оплаты за потребленные коммунальные ресурсы и применения тарифов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции является законным и обоснованным, а основания для признания его недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                 2019 года по делу № А05-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.