Постановление № А05-129/2021 от 20.07.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» ФИО1 по доверенностиот 21.08.2020, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 годапо делу  № А05-129/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – Общество, ООО «Севзапдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2020     № 2.21-26/2860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления оспариваемых налогов, пеней, штрафов, за исключением пени по НДФЛ в сумме 366 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 годапо делу № А05-129/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы судом неправильно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), не принято во вниманием нарушение инспекцией сроков вынесения решения, которое повлекло увеличение суммы пени. Указало, что при определении налоговых обязательств обществом правомерно учтены  расходы по поставке песка со спорными контрагентами, при заключении договоров с которыми общество проявило достаточную осмотрительность. Полагает, что представленные инспекцией доказательства - протоколы допроса свидетелей не обладают признаками достоверности, при вынесении решения не учтены неизбежные и естественные потери песка при строительстве автодороги.

Представитель Общества в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании от 27.12.2017 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акт от 21.02.2019 № 2.21-24/8, дополнение к акту от 31.05.2019 № 2.21-24/8.

В ходе проверки  установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за  2 квартал 2014 года в сумме  12 198 600 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 710 000 руб.,   налога на прибыль за 2015 год - 3 207 837 руб., за 2016 год - 12 246 163 руб.

  Решением инспекции от 22.07.2020 № 2.21-26/2860 доначислен НДС в сумме 13 908 600 руб., налог на прибыль в сумме 15 454 000 руб., начислены пени по НДС 6 374 775 руб., по налогу на прибыль  6 328 229 руб. 15 коп., по налогу на доходы физических лиц 366 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ (по налогу на прибыль за 2016 год – штраф составил 306 154 руб. ООО «Севзапдорстрой» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2014 год на сумму 54 012 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.12.2020  № 07-10/1/06490 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции от 22.07.2020                       № 2.21-26/2860 в части доначисления  налогов, пеней, штрафов, за исключением пени по НДФЛ в сумме 366 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «СтройКомплект»,                             ООО «Вертикаль», ООО «Парус-М», ООО «Снабсервис», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром», правомерности доначисления Инспекцией соответствующих сумм налогов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом,  оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из материалов дела следует, что  в проверяемом периоде 2014 – 2016 годы Общество осуществляло работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, автомобильных дорог в соответствии с государственными контрактами (т. 8 л.д. 11–13).

Для исполнения принятых на себя обязательств по контрактам Общество заключило договоры на поставку песка с ООО «СтройКомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Парус-М», ООО «Снабсервис», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром».

Проанализировав представленные во исполнение сделок документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения услуг по поставке материалов контрагентами заявителя: ООО «СтройКомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Парус-М», ООО «Снабсервис», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром». 

Данные организации фактически не участвовали в сделках купли-продажи песка, щебня, Обществом осуществлён формальный документооборот для увеличения затратной части с помощью «фирм-однодневок».

В результате заявления налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам при отсутствии реальной поставки песка, щебня указанными организациями (отсутствие факта исполнения сделки), установлено сознательное и умышленное искажение обществом сведений в налоговой и бухгалтерской отчетности о фактическом размере (в суммовом выражении) налогооблагаемой базы по НДС, в результате установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 13 908 600 руб.

Сумма завышенных расходов для целей налогообложения прибыли в результате неправомерного включения обществом в расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости песка и щебня от перечисленных поставщиков составила: за 2014 год - 54 012 493 руб.; за 2015 год - 16 996 189 руб.; за 2016 год - 6 261 318 руб.

Как следует из материалов дела Инспекцией получены документы уголовного дела № 15367022, возбужденного 13.08.2015 по факту осуществления в период 2010 – 2014 годы на территории г.Архангельска неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, предметом деятельности которых являлся перевод безналичных денежных средств в наличные деньги, с одновременным удержанием вознаграждения за незаконные операции с наличностью. Установлено, что ООО «Парус-М», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром», ООО «Стройкомплект» входили в группу технических организаций, специально созданных под обналичивание денежных средств, подконтрольных одним и тем же физическим лицам. У всех организаций счета были открыты в одном банке, отчетность сдавалась через одну фирму, использовались одни и те же схемы и приёмы вывода денежных средств.

При проверке установлено, что  руководитель и учредитель ФИО3 (умер 29.04.2018) ООО «Парус-М» является номинальным руководителем, зарегистрировал данную организацию по предложению группы лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6 (умер 15.10.2013) и др.)), организация 26.05.2014 присоединилась к ООО ТК «Капитал», которое ликвидировано 19.07.2017. Организация не находилась по юридическому адресу, договоры аренды с собственником расторгнуты, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств, не сдавало  декларацию по НДС. Налоговая отчетность представлялась через ООО «Финансовая экспертиза» в лице директора ФИО7 по доверенности, которая подтвердила, что приходил ФИО5, отчетность приносилась уже в электронном виде, которую она передавала. Лицензия на добычу полезных ископаемых указанному обществу не выдавалась, расчеты за песок по расчетному счету ООО «Парус-М» не отслеживаются. Экспертиза подписи ФИО3 подтвердила, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Руководитель и учредитель ООО «Монолит Строй» ФИО8  в ходе проверки подтвердил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал по предложению группы лиц (ФИО4 ФИО5, ФИО6. и др.), организация 25.06.2015 реорганизована в ООО ТК «Олимп», которое ликвидировано 13.11.2015,  не находилась по юридическому адресу, с 2014 года договор аренды помещения расторгнут, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств; налоговая отчетность представлялась через ООО «Финансовая экспертиза», в лице директора ФИО7 по доверенности, которая подтвердила, что приходил ФИО5, отчетность приносилась уже в электронном виде, которую она передавала. Суммы налогов исчислялись  в минимальных размерах, доля вычетов по НДС составляла 99,9 %; расчеты за покупку щебня не прослеживаются, лицензии на добычу полезных ископаемых отсутствуют.

В ходе допроса в рамках уголовного дела ФИО9 подтвердил, что является номинальным руководителем ООО «ПоморТоргСервис», организацию зарегистрировал по предложению группы лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.). Организация не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств, договор аренды помещения был заключен с ИП ФИО6 (умер 15.10.2013), налоги уплачивались в минимальных размерах, налоговая отчетность представлялась через ООО «Финансовая экспертиза», в лице директора ФИО7, которая подтвердила, что приходил ФИО5, отчетность приносилась уже в электронном виде, которую она передавала. Расчеты за покупку песка не прослеживаются, лицензии на добычу отсутствуют.  Экспертиза подписи ФИО9 подтвердила, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не ФИО9, а иным лицом. Организация 18.07.2017 исключена из ЕГРЮЛ. 

Руководитель и учредитель ООО «ПоморПром» ФИО10 в ходе допроса признал, что являлся номинальным руководителем, с 05.05.2015 учредителем стала УК «Заман» (запись признана недействительной). Организация 14.07.2015 мигрировала в Курск, исключена из ЕГРЮЛ 22.10.2018, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств,  договор аренды был заключен с ИП ФИО6,  налоги исчислялись в минимальных размерах, доля вычетов составляла 99,9 %,  налоговая отчетность представлялась через ООО «Финансовая экспертиза» в лице директора ФИО7, расчеты за покупку песка не прослеживаются, лицензии на добычу отсутствуют;  экспертиза подписи ФИО11 подтвердила, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не Василевским, а иным лицом.

Руководитель и учредитель ООО «СтройКомплект» ФИО12 в рамках допросов по уголовному делу подтвердил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал по предложению группы лиц (Викторов ВЛ. ФИО5, ФИО6 и др.),  организация не находилась по юридическому адресу; 30.10.2014 присоединилась к ООО «Старта» (г.Ижевск), исключено из ЕГРЮЛ 18.07.2017,  не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств,  налоги сдавались с минимальными суммами к уплате, либо нулевая отчетность,  налоговая декларация по НДС ООО «СтройКомплект» не представлена, у заявителя не сформирован источник вычета. Налоговая отчетность представлялась через ООО «Финансовая экспертиза» в лице директора ФИО7,   расчеты за покупку песка не прослеживаются, лицензии на добычу отсутствуют,  экспертиза подписи ФИО12 подтвердила, что подписи на счетах-фактурах и договоре выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Факт отсутствия ведения ООО «СтройКомплект» реальной хозяйственной деятельности по поставке песка установлен судебными актами по делу № А05-9428/2016.

При проверке установлено, что учредитель и руководитель                       ООО «Вертикаль» ФИО14 являлся номинальным руководителем, при допросе показал, что  официально работал в ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в Республике Коми при полной пятидневной неделе, не мог одновременно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в г. Архангельске. Организация ликвидирована 19.07.2016, с момента регистрации не располагалась по юридическому адресу, не имела офиса или представительства на территории г.Архангельска, в ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» были представлены недостоверные документы о наличии договорных отношений по аренде помещения. Общество  не обладало трудовыми ресурсами, оборудованием, объектами основных средств, в проверяемом периоде за 2, 3, 4 кварталы сдавалась нулевая отчетность, в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года доля вычетов составляла 99,7 %. На территории г.Архангельска региональным представителем  организации являлся ФИО15, который на все вопросы, связанные с приёмом его на работу, местом осуществления деятельности, фактам взаимодействия с фактическими работодателями, передачи денежных средств воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. По расчетному счету денежные средства обналичивались ФИО15 и ФИО16, индивидуальные предприниматели, на чьи счета переводились деньги, в ходе допросов не подтвердили перевозку песка (щебня) для общества. Экспертиза показала, что подписи на первичных документах выполнены не ФИО14, а иным лицом.

 ООО «Вертикаль» использовалось недобросовестными налогоплательщиками в качестве фирмы – «однодневки» для минимизации своих налоговых обязательств и как площадка для вывода денежных средств, что подтверждено судебными актами по делу №А05-8226/2017.

 В отношении ООО «СнабСервис» инспекцией установлено, что  руководитель и учредитель Весельный А.И. является массовым руководителем, ликвидатор ФИО17 является массовым ликвидатором,  организация не находилась по адресу государственной регистрации и адресу представительства; ликвидирована 04.09.2015,  отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, доля вычетов составляла 98,8 –  99 %,  региональными представителями являлись ФИО15 и ФИО16 ФИО15 отказался отвечать на поставленные вопросы, ФИО16 показал, что в его функции входило посещение налоговой инспекции и банка, в т. ч. снятие наличных денежных средств. По расчетному счету оплата песка не производилась, деньги были получены наличными ФИО16 или индивидуальными предпринимателями за транспортные услуги и предоставление займов организациям, на заведомо невыгодных условия. Индивидуальные предприниматели, на чьи счета переводились деньги за транспортные услуги, в ходе допросов не подтвердили перевозку песка (щебня) для ООО «Севзапдорстрой». Экспертиза подписи в первичных документах подтвердила, что подписи от имени ФИО18 выполнены не им, а иным лицом.

ООО «СнабСервис» использовалось недобросовестными налогоплательщиками в качестве фирмы - однодневки для минимизации своих налоговых обязательств, что подтверждено судебными актами по делу № А05-8226/2017.

Инспекцией установлено, что оплата за поставку песка по спорным контрагентам  произведена ООО «Севзапдорстрой» на расчетный счет в ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», деньги транзитом проводились, в том числе через группу одних и тех же технических компаний и выводились через физических лиц под прикрытием займов или подконтрольных индивидуальных предпринимателей (подтверждается допросами в рамках уголовного дела).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении перечисленными контрагентами реальной деятельности по поставке обществу песка и щебня.

По итогам проверки указанных организаций Инспекция установила, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по признакам: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц), деловой переписки сторон, оценки с точки зрения наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, специальной техники и транспортных средств) и соответствующего опыта.

Информация о фактическом местонахождении указанных контрагентов, а также о местонахождении складских и (или) производственных площадей, площадок для хранения песка, щебня, о местонахождении карьеров, о наличии лицензий на право пользования недрами (для добычи песка, щебня), о полномочиях руководителей указанных организаций – контрагентов, документах, удостоверяющих их личность, о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, не запрашивалась.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проверкой установлено, что для выполнения работ по контрактам в проверяемый  период 2014-2016 годы обществом использовался собственный песок (из карьера Зеленец), песок, закупаемый у поставщиков, чьи поставки признаны Инспекцией реальными.

От контрагентов: ООО «СтройКомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Парус-М», ООО «Снабсервис», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром» поставка песка, щебня не осуществлялась, указанные материалы на объекты общества не поступали.

Никто из допрошенных Инспекцией в ходе проверки должностных лиц ООО «Севзапдорстрой» лиц не подтвердил поставку песка, щебня от вышеуказанных организаций, доставка песка от названных контрагентов не подтверждена необходимыми документами: товарно-транспортными накладными, протоколами испытаний, журналами учета входного контроля материалов и конструкций, паспортами (сертификатами) качества, актами о приемке к договорам поставки.

Доводы заявителя о недостоверности сведений  протоколов допроса свидетелей обоснованно не приняты судом первой  инстанции в виду соблюдения Инспекцией порядка получения доказательств, установленного статьей 90 НК РФ.

 Представленные обществом заключение специалиста-математика от 05.06.2019, справка об исследовании специалиста в области русского языка от 20.05.2020, протоколы допроса адвоката не могут быть расценены как допустимые доказательства недостоверности сведений протоколов допроса, проведенных Инспекцией в рамках проверки, в виду постановки для разрешения вопросов правового характера (оценка доказательной силы протоколов допросов), не требующих специальных познаний в области математики и русского языка. Допрошенные адвокатом лица, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ исполнительной документации и бухгалтерской отчетности общества  показал, что всего от спорных контрагентов на участок № 1 «Левковка» оформлено поступление песка  в объеме 293 500 куб. м. Проведено перемещением и списанием песка в объеме 291 852 куб м., (внутренние накладные, карточки счета 10, Отчеты формы № М-29) с  объекта участок № 1 «Левковка» на другие участки (№№6,7) что сопоставимо с объемом песка, поступившего от «технических» компаний.

В ходе проверки Инспекцией на основании анализа путевых листов установлено и обществом не оспаривается, что перемещение песка на другие участки фактически не осуществлялось, обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни через отражение в учете заведомо ложных документов.

Проанализировав исполнительную, сметную, рабочую документацию  Инспекция  пришла к выводу о достаточности на спорном объекте песка, поступившего от реальных поставщиков и его неиспользовании в объеме, учтенном от «технических» контрагентов, в деятельности общества.

Доводы заявителя о перерасходе песка, возникновении потерь при производстве работ со ссылками на акты освидетельствования скрытых работ (далее-АОСР),  заключение ООО «Регион-Инвест» от 05.03.2021 коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Инспекцией установлено, что на объекты строительства дорог общество списывало песок и щебень в том объеме, который был утвержден в проекте производства работ (далее – ППР) и в смете.

Информация об объемах песка на участке №1 представлена в таблице «Данные о поступлении, списании и перемещении песка, песка строительного и песчаного грунта на участок № 1» (приложение № 1 к дополнению от 31.05.2019 к акту налоговой проверки № 2.21-24/8), информация сгруппирована по данным учета налогоплательщика за период 2013 - 2016 (карточки счета 10 по наименованию материалов, отчеты о расходе основных материалов (форма М-29) на всех объектах участка № 1 – т. 9 л.д.88).

В сводной ведомости закупок и списания песка на строительном участке № 1 СЗДС (прораб ФИО19) данные по графе «Приход» совпадают с данными граф «Объем поступления» в Приложении № 1, отсутствуют расхождения между данными по «приходу» песка, песка строительного, песчаного грунта на участке № 1, указанными в сводной ведомости и данными из учета налогоплательщика в Приложении № 1.

Данные по списанию на объект Левковка «М-8 Москва-Архангельск км 1213+000 - км 1226+218» подтверждаются представленными налогоплательщиком к дополнительным пояснениям № 4 документами (карточками счета 10 по наименованиям песка).

Перерасход песка на участке № 1 в спорных объемах не нашел своего отражения ни в Плане производства работ, ни в исполнительной документации (АОСР, акты КС-2), ни в учете общества (М-29).

В таблице №  2 «Анализ данных АОСР, представленных Заказчиком» (приложена ответчиком к пояснениям от 30.04.2021) приведён общий объем песка, использованного на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск на участке км 1213+000 - км 1226+218, Архангельская область».

Из расчета видно, что учесть объем исключительно привозного песка по АОСР не представляется возможным (т. 38 л.д. 128).

В связи с чем для расчета привозного песка Инспекцией обоснованно использованы данные учета налогоплательщика по поступлению песка (первичная документация поставщиков (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорта, сертификаты и пр.), карточки счетов по контрагентам, карточки счета 10 по наименованиям песка), данные списания песка (Отчеты о расходе основных материалов (форма М-29) на объекте «М-8 Москва-Архангельск км 1213+000 км 1226+218», карточки счета 10 по наименованиям песка, карточки затратных счетов).

Анализ Отчетов о расходе основных материалов (форма М-29) на объекте «М-8 Москва-Архангельск км 1213+000 км 1226+218» показал, что общий объем привозного грунта, использованного на спорном объекте, с учетом непредвиденных затрат и потерь составил 694 049,15 куб.м.

Как правильно указал суд первой инстанции выводы заключения ООО «Регион-Инвест» от 05.03.2021 не подтверждаются данными учета самого плательщика.

Согласно данным плательщика на спорный объект (Левковка) поступило всего 977 905,1 куб.м песка (привозного грунта), с учетом поставки от спорных контрагентов, что значительно меньше объема привозного грунта – 1 080 950,6 куб.м, который указан в заключении как подлежащий списанию (стр.39 заключения т. 33 л.д. 106).

В заключении определены исключительно расчетные объемы песка, а не фактические, подлежащие списанию, поскольку данными самого плательщика подтверждается поступление на объект (Левковка) объемов песка в значительно меньшем количестве нежели в заключении от 05.03.2021.

В заключении ООО «Регион-Инвест» от 05.03.2021 в расчетный объем песка, использованного на объекте, включен привозной грунт (песчаный грунт, песок, песок строительный), грунт из выемки (грунт от разборки существующей насыпи). Расчет составлен без разделения объемов на привозной грунт и грунт из выемки.

Суд принял во внимание объяснения ФИО20 который пояснил, что если в акте освидетельствования скрытых работ (АОСР) указан общий объем грунта из выемки (от разборки существующей насыпи) и привозного грунта, и отсутствуют документы, подтверждающие объемы использованного отдельно грунта из выемки (от разборки существующей насыпи) и отдельно привозного грунта, в расчет общего объема в заключении принимается весь объем, указанный в АОСР как привозной грунт. Не принимаются в расчете только те объемы, которые в АОСР указаны как грунт из выемки.  Отчеты по форме М-29 в ходе исследования им не оценивались, тогда как эти отчеты являются подтверждением списания привозного песка на рассматриваемые работы.

Согласно Проекту производства работ общий проектный объем песка составляет 626 659 куб.м. Проект разработан в соответствии с МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ». Пункт                          4.5 указанных рекомендаций предусматривает, что при разработке проекта организации строительства и проекта производства работ следует учитывать физико-географические условия (продолжительность холодного периода с низкими температурами воздуха, сильные ветры и снежные заносы, вечномерзлое состояние грунтов, полярные день и ночь и т.п.).

Следовательно, при подготовке ППР и расчета необходимого количества материалов, в том числе песка, уже учитываются климатические условия места проведения работ и возможные потери, связанные с данными условиями. Согласно пункту 7.9 ППР значение коэффициента относительного уплотнения для грунтов, используемых в тело насыпи, принято по СП 34-13330.2012 (Свод правил. Автомобильные дороги) и составляет 1.10.

Таким образом, возможные потери песка от воздействия окружающей среды, а также уплотнения учитывались при составлении ППР и определения требуемых объемов.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 54.1 НК РФ суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально не подтверждено и не доказано наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль. ООО «Севзапдорстрой»  включена в затраты стоимость материалов, а также необоснованно увеличены налоговые вычеты по НДС  по приобретению данных материалов, которые ООО «СтройКомплект», ООО «Вертикаль», ООО «Парус-М», ООО «Снабсервис», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром» не поставляли и которые Общество не использовало в своей деятельности.

В связи с чем у Инспекции  имелись основания для вынесения решения от 22.07.2020 № 2.21-26/2860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления оспариваемых налогов, пеней, штрафов.

 Доводы заявителя о нарушении срока принятия решения, увеличение сумм пени, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту  31 данного постановления судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017           № 304-КГ17-3988 указано, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд РФ признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

 Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Применительно к установленным обстоятельствам конкретного спора, факт нарушения Инспекцией сроков вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с начислением пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая                  2021 годапо делу № А05-129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой»   –   без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.