Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» ФИО1 (доверенность от 21.08.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 (доверенность от 15.12.2020 № 2.5-16/40839),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А05-129/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», адрес: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 22.07.2020 № 2.21-26/2860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафов, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 366 руб.

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно принята позиция Инспекции о нереальности спорных поставок песка и щебня и, одновременно, об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество также указывает, что руководитель Инспекции существенно нарушил срок принятия решения после завершения рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ. По мнению Общества, вопреки выводам судов, допущенное руководителем Инспекции нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции от 22.07.2020 № 2.21-26/2860. Общество также считает недоказанными выводы Инспекции о нереальности спорных поставок песка и щебня, о фактическом выполнении работ без спорных поставок. По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы все заявленные доводы и представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлены акт от 21.02.2019 № 2.21-24/8, дополнение к акту от 31.05.2019 N 2.21-24/8.

Решением Инспекции от 22.07.2020 № 2.21-26/2860 Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, за 2014 год на сумму 54 012 493 руб., доначислено 13 908 600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 15 454 000 руб. налога на прибыль организаций, начислены пени по НДС - 6 374 775 руб., по налогу на прибыль организаций - 6 328 229 руб. 15 коп., по НДФЛ - 366 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.12.2020 № 07-10/1/06490 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.07.2020 № 2.21?26/2860 в части доначисления налогов, пеней, штрафов, за исключением пени по НДФЛ в сумме 366 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 247, 252, 270 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», «Вертикаль», «Парус-М», «Снабсервис», «Монолит Строй», «ПоморТоргСервис», «ПоморПром» (далее - спорные контрагенты), пришел к выводу о правомерности доначисления Инспекцией соответствующих сумм налогов, привлечения Общества к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением № 53.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно представленным Обществом документам в проверяемый период осуществлялось приобретение у спорных контрагентов песка и щебня, использованного при выполнении работ, в связи с чем были учтены соответствующие расходы по налогу на прибыль на организаций, заявлены вычеты по НДС.

Судами установлено, что спорные контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности, фактически не участвовали в сделках купли-продажи песка и щебня, их руководителя являлись номинальными, первичные документы от имени данных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Движение денежных средств, уплаченных Обществом, носило транзитный характер.

Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Парус-М», ООО «Монолит Строй», ООО «ПоморТоргСервис», ООО «ПоморПром», ООО «СтройКомплект» входили в группу технических организаций, созданных в целях обналичивания денежных средств, являлись подконтрольными одним и тем же физическим лицам. У данных организаций счета были открыты в одном банке, отчетность сдавалась через одну фирму, применялись одни и те же схемы и приемы вывода денежных средств.

Использование ООО «Вертикаль» и ООО «СнабСервис» в качестве технических организаций для минимизации налоговых обязательств установлено судебными актами по делу № А05-8226/2017.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание отсутствие доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов для закупки песка и щебня, представленные Инспекцией доказательства достаточности для строительства собственного песка Общества (из карьера Зеленец) и материалов, закупаемых у реальных поставщиков, наличие в учете Общества недостоверных сведений о перемещении песка между участками работ.

Заявленные Обществом доводы, в том числе, о фактическом перерасходе песка, недостоверности сведений протоколов допроса свидетелей, а также представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста-математика от 05.06.2019, справка об исследовании специалиста в области русского языка от 20.05.2020, заключение ООО «Регион-Инвест» от 05.03.2021, протоколы допроса адвоката, также получили оценку в судебных актах по делу.

Суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты не поставляли Обществу песок и щебень, данные материалы Общество не использовало в своей деятельности.

Выводы судов в отношении фактических обстоятельств спора основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в достаточной степени мотивированы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном доначислении Обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, привлечении к ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, ошибочности выводов судов.

Довод Общества о нарушении руководителем Инспекции срока принятия решения, установленного абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ, получил оценку суда. Указанный довод с учетом конкретных обстоятельств спора, разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не признан влекущим недействительность решения Инспекции.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А05-129/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин