Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкаровой Альбины Султановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А05-13017/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кочкаровой Альбины Султановны решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2020, финансовый управляющий Поляруш Игорь Степанович обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 16.10.2019 должником и Каппушевой Заирой Магометовной договора дарения доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру № 69 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, Московский мкр., д. 46 (далее – Квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Кочкарова А.С. просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 20.09.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что Квартира является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей помещением, в связи с чем защищена исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору дарения от 16.10.2019 Кочкарова А.С. подарила своей дочери Каппушевой З.М. принадлежавшую ей долю в размере ? в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кочкаровой А.С. возбуждено 27.11.2019, договор дарения заключен 16.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды установили, на дату совершения сделки задолженность Кочкаровой А.С. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществами с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», «ТГК 2 Энергосбыт», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, превышала 4 млн руб., задолженность Кочкаровой А.С. перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», акционерным обществом «ОТП Банк», не заявившими своих требований в деле о банкротстве Кочкаровой А.С., превышала 200 тыс. руб.

Выяснив, что доход Кочкаровой А.С. в спорный период не позволял ей в случае необходимости погасить задолженность перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора дарения Кочкарова А.С. отвечала признаку неплатежеспособности.

Признав доказанным факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику и установив, что заключение договора дарения привело к уменьшению имущественной массы должника в условиях его неплатежеспособности, суды констанировали наличие у сторон сделки цели причинить и причинение вреда имущественным правам кредиторов Кочкаровой А.С.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод правомерен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод должника о том, что Квартира как защищенная исполнительским иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку дом № 106, по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Ленина, в котором фактически проживает Кочкарова А.С. признан аварийным, был предметом оценки судов.

Как верно отметили суды, признание дома аварийным не прекращает имущественных прав должника на расположенную в нем квартиру и само по себе не является безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы предметом настоящего обособленного спора не являлся, подлежит разрешению с учетом исследования всех обстоятельств по делу в рамках отдельного обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А05-13017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкаровой Альбины Султановны – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко