Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу

№ А05-13028/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка, д. 15,

корп. 1, оф. 4, ОГРН 1122904001351, ИНН 2904024457 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кедрова, д. 9, ОГРН 1022901025003, ИНН 2904008430 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 589 321,52 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы в рамках контракта от 10.05.2016 № 124 на капитальный ремонт крыши муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – Контракт).

Решением суда от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2018 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 786 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 решения от 13.02.2018 и 20.02.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 13.02.2018 и постановление от 28.05.2018 отменить.

Податель жалобы утверждает, что выполненные работы являются дополнительными по отношению к работам, указанным в Контракте; дополнительные работы не были учтены в Контракте, но должны были быть выполнены, поскольку иначе Общество не могло приступить к выполнению работ, обозначенных Контрактом; необходимость их выполнения подтверждена техническим отчетом от 22.09.2017 № 15.17-ТО, которым установлены расхождения между сметной документацией и проектом к Контракту; согласие

Учреждения на выполнение дополнительных работ было выражено на рабочем совещании от 10.07.2016 и подтверждается его поведением; суды двух инстанций не учли позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой запрещается противопоставление публичных интересов в сфере контрактных правоотношений публичным интересам, возникшим из необходимости непричинения вреда муниципальному имуществу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием Учреждения в соответствии с условиями Контракта и задания (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, представленные пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях Контракта.

Работы должны были быть выполнены в период с 01.06.2016 по 25.08.2016 (пункт 1.3 Контракта).

Стоимость работ по Контракту составила 10 045 072,73 руб. (пункт 3.1 Договора).

В пункте 3.2 Контракта указано, что общая стоимость работ указана с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов, вывоз строительного мусора, с учетов расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов, связанных с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене Контракта, установленной в пункте 3.1. выполнение работ оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования на соответствующий финансовый год при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных обеими сторонами, а также по факту выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур) с учетом бюджетного финансирования. Финансирование осуществляется в следующем порядке: 4 900 000 руб. уплачиваются до 30.12.2016, а 5 145 072,73 руб. – до 29.12.2017.

Согласно пункту 10.2 Контракта все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Согласно приложению 3 к Контракта работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и

кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молния защиты и электромонтажные работы.

На основании материалов дела № А05-4008/2017, в рамках которого был рассмотрен иск Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные по Контракту работы, суды по настоящему делу установили, что Общество, ссылаясь на выполнение в период с 01.05.2016 по 01.10.2016 работ по Контракту в полном объеме, направило в адрес Учреждения акт формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 11 049 580 руб., от подписания которого последний уклонился, сославшись на то, что акт составлен на сумму, превышающую цену Контракта, а позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

Общество направило Учреждению исправленный акт формы КС-2 от 15.02.2017 № 1 на 10 045 072,73 руб. и предложило уплатить 4 900 000 руб.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало, работы не оплатило.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Учреждения 4 900 000 руб. задолженности, обратилось с иском в суд, который был рассмотрен в рамках дела № А05-4008/2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 № А05-4008/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 900 000 руб. задолженности.

Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных, не предусмотренных Договором, работ, предъявило Учреждению претензию от 18.07.2017 № 419 с требованием уплатить 1 818 804,45 руб. за указанные работы.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной

названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 10.2 Договора, на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, доводы Общества о согласовании спорных работ с Учреждением на рабочем совещании 10.07.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела, поэтому пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Договором, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и

заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды двух инстанций правомерно установили, что Общество не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения Договора объективно не могли быть учтены в технической документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017 также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Учитывая, что доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А05-13028/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» - без
удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов