Постановление № А05-13064/18 от 02.04.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-13064/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее – общество, ООО «Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к первому заместителю прокурора города Архангельска Шершнёву А.С. (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 11; далее – прокурор) о признании недействительным представления от 28.09.2018 № 7-33-2018 об устранении нарушений законодательства о рекламе, благоустройстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области (ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, Новгородский проспект, дом 15; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-13064/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Индустрия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что представление не соответствует положениям статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -  Закон № 2202-1, Закон о  прокуратуре). Помимо того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку представление не обладает признаками ненормативного правового акта.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения прокурора Архангельской области от 20.03.2018 № 23/20р «Об актуальных направлениях прокурорского надзора в 2018 году» прокуратурой проведена проверка содержания общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которой в связи с выявлением нарушения жилищного законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) со стороны общества вынесено представление от 28.09.2018 № 7-33-2018 об устранении нарушений законодательства о рекламе, благоустройстве.

В данном представлении отмечено, что по состоянию на 20.09.2018 на фасаде жилого дома № 6 по ул. Никитова в г. Архангельске размещена реклама детских товаров. При этом рекламные конструкции на фасаде жилого дома размещены в отсутствие решения собственников помещений в МКД. Обществом в нарушение положений пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащих мер к содержанию общего имущества в МКД не принято, чем нарушены жилищные права граждан, проживающих в доме, на надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В  соответствии со статьей 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного само по себе представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19). Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 308-КГ16-16394 по делу № А63-12736/2015.

В связи с этим довод общества о том, что суд доложен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельным.

Помимо того, при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В частях 1, 2 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в МКД). Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в МКД. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктами 3 и 3.1 статьи 44 вышеупомянутого Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом,  как верно отметил суд первой инстанции, определение порядка использование общего имущества МКД, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Учитывая изложенное, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе регламентировано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что установка и эксплуатация рекламной конструкции при  использовании общего имущества в МКД осуществляется при наличии решения общего собрания собственников МКД о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также разрешения органа местного самоуправления.

В материалах дела усматривается, что МКД № 6 по ул. Никитова в г. Архангельске находится в управлении общества. При этом на фасаде названного МКД реклама детских товаров размещена в отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений МКД.

В связи с этим, поскольку обществом в нарушение требований пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ не предпринято надлежащих мер к содержанию общего имущества в МКД № 6 по ул. Никитова в г. Архангельске, что свидетельствует о нарушении жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме на содержание общего имущества в МКД, то вопреки доводам апелляционной жалобы, у прокурора имелись основания для выдачи оспариваемого представления.

Доводы общества о неисполнимости представления в связи с неконкретно изложенными в нем требованиями, а также в связи с тем, что в полномочия управляющей организации не входит установление собственника рекламной конструкции и законность ее размещения, не могут быть приняты как надуманные и основанные на неправильном применении норм материального права.  

Представление прокуратуры является исполнимым и отвечает принципу правовой определенности, содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Содержащиеся в представлении формулировки являются ясными, последовательными и доступными для понимания всеми лицами.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2018 года по делу № А05-13064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.