Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А05-13090/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2020 принято к производству заявление ФИО1 (г. Архангельск) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 07.05.2021 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 25.06.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств) в связи с недобросовестностью должника, предоставившего о себе недостоверные сведения при получении кредита.

Определением от 15.03.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. Судом перечислены с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего ФИО3 16 557,59 руб. вознаграждения. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 280 руб.

Определение от 15.03.2022 в части отказа в освобождении от обязательств было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение от 15.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит отменить определение от 15.03.2022 и постановление от 20.05.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о предоставлении должником недостоверных сведений о его заработке основаны исключительно на доводах Банка. Общий доход семьи должника составлял порядка 100 000 руб. в месяц. Должник помимо анкеты-заявления представлял Банку справки 2-НДФЛ, подтверждающие его доход.

Должник указывает на наличие у него доходов, добросовестность при получении кредита в ПАО «МТС Банк».

Кроме того, отмечает податель жалобы, до своего банкротства он платил по кредитам, выплатил часть из них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии в действиях должника обстоятельств, препятствующих его освобождению от обязательств.

Судами установлено, что должник получил в Банке в порядке кредитования денежные средства по договору от 14.12.2016 №0701-Р-7327871110, а также в ПАО «Почта Банк» по договору от 04.04.2018 № 30815332.

В дальнейшем, ФИО1 в Банке была заполнена анкета-заявление от 14.03.2019 и оформлен потребительский кредит от 18.03.2019 № 92657822 на сумму 700 000 руб.под 16,55% годовых сроком на 7 лет.

Должник 28.06.2019 уволился с последнего места работы, состоял на учете в службе занятости с 27.03.2020 по 24.03.2021, до 26.11.2020 получал пособие, что отражено в отчете финансового управляющего.

Не имея официального источника дохода, ФИО1 заключил следующие кредитные договоры: от 20.07.2019 – с акционерным обществом (далее - АО) «Альфа-Банк» (кредитная карта с лимитом 140 000 руб.), от 21.07.2019 – с АО «Тинькофф Банк» (кредитная карта с лимитом 145 000 руб.) и от 12.08.2019 – с ПАО «МТС-Банк» (потребительский кредит на сумму 605 000 руб.).

При этом в заявлении заемщика АО «Почта Банк» от 31.03.2018 должник сообщил о наличии ежемесячного дохода в размере 90 000 руб., однако, согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, он был уволен с последнего места работы в декабре 2017 года и до ноября 2018 года не трудоустроен.

При обращении в Банк в заявлении-анкете от 14.03.2019 должник указал на наличие подтвержденного дохода за вычетом налога в размере 50 000 руб. и дополнительного дохода в размере 50 000 руб.

ФИО1 с февраля 2019 года работает в ООО «УК «Главпарк», где его доход согласно справке 2-НДФЛ составляет 19 176 руб. с учетом НДФЛ.

В заявлении о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» от 12.08.2019 должник указал на наличие ежемесячного дохода в размере 235 000 руб. Заявление было заполнено собственноручно и подписано должником.

На указанную дату должник не был официально трудоустроен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А05-13090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко