Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 04 мая 2023 года делу № А05-13109/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химспец»

(ОГРН 1155050005120, ИНН 5050120581; адрес: 141196, Московская область, город Щелково, деревня Богослово, строение 100 «Индустриальный парк»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее – учреждение) о взыскании 8 133 руб. 33 коп., в том числе 7 133 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2022 по 15.11.2022 (день оплаты основного долга ответчиком), 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также 47 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 614 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года делу № А05-13109/2022 с ответчика в пользу истца взыскано

уплате государственной пошлины, 30 614 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что пени начислены неверно, поскольку оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки всего объема товара, товар получен 02.06.2022 по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 08.04.2022 № 181. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Общество в возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (государственный заказчик) 28.11.2022 объявлена закупка на поставку товара через платформу «Березка», данная закупка не состоялась по причине пропуска заказчиком срока заключения контракта, поэтому вновь объявлена закупка и контракт заключен с истцом 07.04.2022.

Обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) 07.04.2023 (подписан заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС)) заключен договор (контракт) заключен государственный контракт № 71 на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта предметом является поставка электротехнической продукции согласно спецификации (приложение, являющееся неотъемлемой частью контракта), на условиях франко-склад государственного заказчика.

Согласно спецификации предметом поставки являлись кабель силовой в количестве 150 м, кабель контрольный в количестве 200 м, выключатель концевой двух видом в общем количестве 6 штук, провод силовой 300 м, металлорукав двух видов в общем количестве 300 м, клеммник 10 штук и прожектор светодиодный в количестве 14 штук.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта определена по соглашению сторон и составляет 139 186 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.

По смыслу пункта 2.3 контракта расчеты за поставленный товар

производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки всего объема товара государственному заказчику.

Обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счета государственного заказчика (пункт 2.7 контракта).

К платежным требованиям-поручениям поставщик обязан приложить документ, подтверждающий приемку товара, заверенный оригиналом оттиска печати и подписью материально ответственного лица государственного заказчика (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик передает товар государственному заказчику на условиях франко-склад заказчика по адресу:

г. Архангельск, ул. Пирсовая, д. 27.

Поставка товара осуществляется с момента подписания контракта и до 20.04.2022, возможно досрочное исполнение контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта поставщик обязан:

- своевременно и надлежащим образом поставить товар (партию товара) и представить государственному заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные контрактом (пункт 5.2.2 контракта).

- передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 3 контракта (пункт 5.2.4 контракта).

- передать государственному заказчику платежные и иные документы в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.8 контракта

(пункт 5.2.5 контракта).

Для исполнения взятых на себя обязательств по поставке учреждению товара поставщик обратился к перевозчику – обществу с органичной ответственностью (далее – ООО) «Деловые линии» с просьбой оказать транспортно-экспедиторские услуги.

ООО «Деловые линии» 17.01.2022 и 16.02.2022 доставило товар.
Обществом составлен УПД от 08.04.2022 № 181 на сумму 139 186 руб.
91 коп., который 02.06.2022 подписан учреждением.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме, государственный заказчик принял товар по УПД от 08.04.2022 № 181, внес сведения в Единой информационной системе об исполнении поставщиком контракта 08.04.2022, но оплату не произвел, общество в досудебной претензии от 22.10.2022 потребовало уплатить сумму основного долга, а также неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.3 контракта (номер отправления 12936676014872).

В ответ на претензию 15.11.2022 государственный заказчик погасил сумму основного долга в размере 139 186 руб. 91 коп. по платежному поручению от 15.11.2022 № 49176, однако не уплатил в добровольном порядке неустойку, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 упомянутого Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что общество передало учреждению товар по УПД от 08.04.2022 № 181 на сумму 139 186 руб. 91 коп., который 02.06.2022 подписан учреждением. Учреждение погасило задолженность по платежному поручению от 15.11.2022 № 49176.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, а также штрафа по контракту.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество начислило пени за период с 25.04.2022 по 15.11.2022 – дату фактического погашения долгом.

При оценке доводов учреждения о том, что неустойка может быть начислена с 17.06.2022, поскольку УПД подписан и товар принят 02.06.2022, суд первой инстанции установил следующее.

Контракт на поставку товаров для государственных нужд заключен посредством электронной площадки ЕАТ (единый агрегатор торговли) «Березка» (https://agregatorcat.ru), планируемая дата заключения контракта установлена 30.11.2021, контракт подписан 07.04.2022, графе «Информация о контракте» указано, что контракт исполнен 08.04.2022.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что фактически контракт исполнен, 16.02.2022 товар принят государственным заказчиком в полном объеме ранее даты его подписания (07.04.2022) в системе.

Для перевозки электротехнической продукции истец обратился в транспортную компанию ООО «Деловые Линии». Согласно данным сайта компании ООО «Деловые Линии» (www.dcllin.ru) заказ с номером 25852266 по доставке товара с г. Гулы до г. Архангельска завершен, груз доставлен.

Факт принятия ответчиком товара в количестве 15 мест 17.01.2022, в количестве 1 места 16.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела фактическим перевозчиком – ООО «Деловые линии» в ответ на определение об истребовании доказательству по делу от 29.03.2023 товарными накладными № 21-00161168082 и № 21-00161168082, содержащими данные о грузоотправителе – истце и грузополучателе – ответчике и подписи грузополучателя о приемке товара 17.01.2022 и 16.02.2022 соответственно.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выборки товара 17.01.2022 и 16.02.2022 в окончательном объеме подтвердил.

Из пояснений общества суд первой инстанции установил, что на его электронную почту поступило письмо от ответчика с просьбой датировать УПД по спорному контракту не ранее даты, которой подписан сам контракт, в итоге УПД (счет-фактура) подписан со стороны истца 08.04.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным начисление истцом неустойки с 25.04.2022 по 15.11.2022 (дату фактического погашения долга ответчиком), а доводы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в размере 7 133 руб. 33 коп., начисленная за просрочку оплаты поставленных товаров, за указанный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с положениями пункта 4.2.2 контракта за ненадлежащее его исполнение.

Согласно пункту 6.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.2 контракта государственный заказчик обязан обеспечивать своевременную оплату товара в соответствии с условиями настоящего государственного контракта (пункт 4.2.2 контракта).

Основными обязательствами государственного заказчика являются приемка и оплата поставленного товара, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, что, как посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащим исполнении им взятых на себя по контракту основного обязательства – оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае речь идет непосредственно о просрочке исполнения обязательства, коллегия судей не принимает, поскольку оплата товара не вносилась и УПД необоснованно подписан 02.06.2022, тогда как товар поставлен ранее. Следовательно, нарушение условий контракта со стороны заказчика имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном истцом размере.

Доводам ответчика об отсутствии вины (статья 401 ГК РФ) и о возможности применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 614 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 47 000 руб. вознаграждения

представителю, 614 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор 17.10.2022 № 354-171022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (исполнитель). Для оказания юридических услуг истцу исполнителем привлечена Ледяшкина М.В.

При определении стоимости юридических услуг стороны руководствовались прейскурантом цен Юрисконсульт «Центр правовых экспертов», представленным истцом в материалы дела 10.01.2023.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены заявки от 17.10.20232 № 1 на написание досудебной претензии на сумму

№ 272 – 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела являлась Ледяшкина М.В. по доверенности от 17.10.2022, которая выполнила следующий объем работ: составила претензию, составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях посредством веб-конференции (16.02.2022, 28.03.2022, 20 04.2022-26.04.202 (с перерывом)).

В подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения от 21.10.2022 № 22 на сумму 7 000 руб., от 02.11.202 № 411 – 10 000 руб., от 19.12.2022 № 32 – 30 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. обоснован и документально подтвержден.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая обоснованным довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению суммы судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных издержек в части вознаграждения представителю подлежит удовлетворению в части отнесения их на ответчика в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, коллегией судей не принимаются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих удостовериться в доводах апеллянта, ни с отзывом на заявление о взыскании судебных расходов, ни с апелляционной жалобой ее подателем не представлено.

Возражений по взысканию почтовых расходов по направлению претензии в размере 260 руб. 44 коп. и направлению иска – 354 руб. 04 коп., подтвержденных документально, в жалобе не заявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года делу № А05-13109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина