Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу № А05-13132/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники Ураллеспром», место нахождения: 614065, Пермский край, Пермь, улица Верхнемуллинская, дом 132, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский машиностроительный завод», место нахождения: 163020, Архангельская область, Архангельск, Никольский проспект, дом 77, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 314 643 руб. 75 коп., в том числе: 300 000 руб. долга, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 09.09.2011 № 757-А и 14 643 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 10.10.2014.

Решением суда от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Завода взыскано 301 237 руб. 50 коп., в том числе: 300 000 руб. долга, 1 237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015 решение суда от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). Суд не учел, что временный управляющий истца в отчете указал на невозможность восстановления платежеспособности последнего, что отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6791/2012. Ответчик, считает, что поскольку претензия не содержала прямых ссылок на спорный договор и его расторжение, то договор является действующим.

В отзыве конкурсный управляющий Завода просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 09.09.2011 № 757-А (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство поставить, а истец - обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями договора гидроманипулятор СФ-65С с ротатором GV, подвеской 94263577, маслобаком, гидромотор 310.3.56.00, грейфером А-35 (далее по тексту - товар).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок отгрузки товара до 20.09.2011 при условии своевременной предоплаты.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора: стоимость товара определена в размере 690 300 руб., при этом указанная сумма подлежала оплате в следующем порядке: до 12.09.2011 - 200 000 руб., до 16.09.2011 - 490 300 руб.

Истец платежными поручениями от 09.09.2011 № 1579 перечислил на счет ответчика 200 000 руб., от 16.01.2012 № 1923 - 100 000 руб.

Между Заводом, Обществом и ФИО1 30.05.2012 года подписан акт о проведении взаимозачета в целях погашения взаимной задолженности на сумму 300 000 руб. (между истцом и ответчиком указанный акт подписывался применительно к данной спорной сумме по договору).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу № А50-6791/2012 истец (Завод) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 по делу № А50-6791/2012 указанная сделка по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012, совершенная между Заводом, Обществом и ФИО1 на сумму 300 000 руб., признана недействительной; в качестве применения последствий недействительности сделки у Завода восстановлены права (требования) к Обществу по договору.

Конкурсным управляющим Завода в адрес Общества 13.08.2014 направлена претензия от 12.08.2014 №82 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному применению судами в настоящем деле норм Закона №127-ФЗ и о невозможности расторжения спорного договора на основании претензии конкурсного управляющего истца от 12.08.2014 №82.

Данные доводы были предметом оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно ими отклонены в силу следующего.

Поскольку истец признан несостоятельным банкротом, а спорные правоотношения вытекают из договора поставки, при рассмотрении настоящего спора приоритетное значение имеют нормы Закона №127-ФЗ, являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства.

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 102 Закона №127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что претензия от 12.08.2014 о возврате суммы предоплаты в размере 300 000 руб. в адрес ответчика направлена 13.08.2014 и получена последним 22.08.2014.

Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

Таким образом, руководствуясь нормами статей 102 и 129 Закона №127-ФЗ суды пришли к обоснованному выводу о расторжении с 22.08.2014 заключенного между сторонами спорного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку в силу специальных норм Закона №127-ФЗ спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика появилась обязанность по возврату предварительной оплаты товара в сумме 300 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Товар в соответствии с условиями заключенного договора не поставлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая размер учетной ставки банковского процента на день принятия настоящего решения (8,25% годовых), принимая во внимание условия претензии от 12.08.2014, согласно которым истцом был определен срок для возврата 300 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, то есть до 22.09.2014, обоснованно уменьшил период пользования денежными средствами и удовлетворил требование в части процентов на сумму 1 237 руб. 50 коп.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А05-13132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2015 по делу №А05-13132/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 по настоящему делу.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов