Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-13136/2014,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и 34 003 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что постановление апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционный суд констатировал наличие долга, в то время как 31.12.2014 истцу было перечислено 1 000 000 руб. задолженности. Также податель кассационной жалобы ссылается на применение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.12.2015 № 42-ФЗ, в то время как названная норма подлежала применению в прежней редакции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор от 14.05.2014 № 67 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика предоставлять услуги в сфере менеджмента: осуществлять функции управляющего Обществом, предусмотренные договором и действующим законодательством, а Общество - выплачивать исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 400 000 руб. в месяц ( пункт 2.3.2 договора).

Дополнительным соглашение к договору от 15.05.2014 предусмотрено, что по истечении срока действия договора либо при расторжении договора в одностороннем порядке Общество выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в десятикратном размере от размера вознаграждения, указанного в пункте 2.3.2 настоящего договора.

Письмом от 02.09.2014 № 1442/1 Общество уведомило предпринимателя о досрочном прекращении его полномочий как исполнительного органа (управляющего) и передаче указанных полномочий с 03.09.2014 другому лицу.

ФИО1 потребовала уплатить дополнительное вознаграждение. В ответ на это требование Общество сообщило о своем согласии выплатить 4 000 000 руб. дополнительного вознаграждения, но в течение четырех месяцев равными долями, начиная с сентября 2014 года.

ФИО1 не согласилась с предложенными Обществом условиями погашения долга и обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Условие договора о выплате дополнительного вознаграждения при расторжении договора по инициативе Общества закону не противоречит, недействительным не признано и должно исполняться.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке, то ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014, в размере 4 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик уплатил истцу 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом на дату принятия судом решения составляла 1 000 000 руб., что Обществом не оспаривается.

Эта задолженность правомерно взыскана с Общества.

Столь же правильно суд удовлетворил требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы с 03.10.2014 по дату вынесения судом решения, как и просил истец в своем заявлении об уменьшении размера исковых требований (лист дела 96).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Ответчик безосновательно ссылается на то, что арбитражный суд применил недействовавшую редакцию пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик неправильно толкует названную норму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней и примененной судом редакции в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Мнение ответчика о том, что разумным сроком исполнения обязательства в данном случае является установленный им в одностороннем порядке срок выплаты дополнительного вознаграждения в течение четырех месяцев равными долями, начиная с сентября 2014 года, является ошибочным.

Разумный срок для добровольного исполнения обязательства в смысле пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с момента досрочного прекращения полномочий ФИО1 как исполнительного органа.

Поскольку срок выплаты дополнительного вознаграждения в договоре не установлен, то, как правильно определил суд, просрочка в выплате такого вознаграждения наступила по истечении семи дней с момента получения требования ФИО1 о такой выплате. Полученное 23.09.2014 требование об исполнении должно быть исполнено в срок до 02.10.2014. Следовательно, с 03.10.2014 наступила просрочка исполнения, в связи с которой истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в кассационной жалобы ссылается на то, что после вынесенного судом решения оно перечислило ФИО1 1 000 000 руб., в связи с чем апелляционный суд должен был отменить решение суда и отказать в иске.

Между тем доказательств перечисления денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в материалах дела не имеется.

Кроме того, добровольное исполнение решения до вступления его в законную силу не указано в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве основания для отмены такого решения в апелляционном или кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что добровольное исполнение решения является основанием для невыдачи исполнительного листа или прекращения исполнения.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А05-13136/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев