Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» Камакина А.В. (доверенность от 23.05.2017), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокиной Н.Н.) по делу № А05-13206/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройновация», место нахождения: 163023, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, ОГРН 1022901495297, ИНН 2901104464 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094,
ИНН 2901061108 (далее – Инспекция), выразившегося в неотражении налоговым органом в лицевой карточке Общества сведений по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС): за 1 квартал 2014 года - корректировка 1, по состоянию на 21.09.2016; за II квартал 2014 года - корректировка 1, по состоянию на 21.09.2016; за III квартал 2014 года - корректировка 1, по состоянию на 21.09.2016; за IV квартал 2014 года - корректировка 2, по состоянию на 21.09.2016; за III квартал 2013 года - корректировка 3, по состоянию на 26.10.2016; за IV квартал 2013 года - корректировка 3, по состоянию на 27.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2017 и постановление от 25.05.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии по окончании камеральной налоговой проверки (через три месяца) претензий к налогоплательщику налоговый орган обязан внести в карточку расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) налогоплательщика суммы налога, подлежащие уплате, указанные Обществом в налоговой декларации, при этом после внесения соответствующих изменений налоговый орган не лишен права проводить камеральную налоговую проверку представленной декларации за пределами установленного срока, включать в КРСБ доначисленные суммы налога до вступления в силу решения по итогам проведенной за пределами трехмесячного срока камеральной налоговой проверки; Инспекцией неправомерно не внесены в КРСБ Общества изменения, отражающие разницу между доначисленными суммами налога по результатам выездной налоговой проверки и данными представленных Обществом деклараций; неверное отражение налоговым органом состояния расчетов с бюджетом налогоплательщика ограничивает права последнего в сфере экономического оборота; вывод судов о том, что КРСБ является внутренним документом налогового органа и неотражение в нем соответствующих изменений не нарушает права налогоплательщика, является неправомерным; Инспекцией неправомерно не отражены данные налогоплательщика по представленной им уточненной налоговой декларации за I квартал 2014 года; до принятия Инспекцией решений по результатам камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС и установления действительного размера налоговых обязательств Общества в отношении налогоплательщика действовали неправомерные ограничения его хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 Инспекция 22.04.2016 составила акт № 2.19-29/5 и 10.06.2016 вынесла решение № 2.19-29/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила в том числе неуплату Обществом НДС за отдельные периоды 2012-2014 годов, налога на прибыль за 2012-2014 годы.

Решение № 2.19-29/11 оспаривается Обществом в рамках дела
№ А05-10924/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Архангельской области.

Общество 03.06.2016 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за I – IV кварталы 2014 года, 11.07.2016 – уточненные налоговые декларации по НДС за III и IV кварталы 2013 года. Камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций за II, III, IV кварталы 2014 года окончены 06.09.2016. Камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года окончена 11.10.2016, уточненной налоговой декларации за IV квартал 2013 года – 12.10.2016. Акты камеральных налоговых проверок по указанным уточненным налоговым декларациям Общества составлены 15.11.2016. По всем актам Общество представило в Инспекцию возражения.

Инспекцией 27.01.2017 приняты решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества за III, IV кварталы 2013 года, II, III, IV кварталы 2014 года, а также решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган 14.02.2017 принял решение № 2.19-29/63 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014.

Полагая незаконным бездействие Инспекции - невнесение в КРСБ Общества сведений, содержащихся в представленных Обществом уточненных налоговых декларациях за спорные периоды, по окончании установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехмесячного срока проведения камеральных налоговых проверок, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.12.2016 № 07-10/1/15544 апелляционная жалоба Общества на бездействие Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило бездействие Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав, что налоговый орган вправе отразить спорные суммы налога в КРСБ налогоплательщика после завершения мероприятий налогового контроля во избежание возникновения сумм необоснованной задолженности или переплаты по налогам, а КРСБ, которые ведут налоговые органы, являются документами внутриведомственного учета, отражение или неотражение в них представленных налогоплательщиком сведений само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить и налоговой орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная налоговая проверка.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ отмечено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Праву налогоплательщика на представление уточненных деклараций, не ограниченное проведением выездной налоговой проверки налогоплательщика за соответствующий налоговый период, корреспондирует обязанность налогового органа проводить по представленной декларации налоговые проверки, в том числе повторные выездные налоговые проверки.

В соответствии с положениями статей 88 и 89 НК РФ налоговый орган проводит камеральную налоговую проверку поданных уточненных налоговых деклараций или повторную выездную проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, либо уточненной декларации с увеличенной суммой убытка.

По результатам указанных проверок уточненных деклараций Инспекция 15.11.2016 составила акты № 2.12-25/8152 (III квартал 2013 года),
№ 2.12-25/8149 (IV квартал 2013 года), № 2.12-25/8155 (II квартал 2014 года),
№ 2.12-25/8153 (III квартал 2014 года), № 2.12-25/8156 (IV квартал 2014 года). Из указанных актов следует, что налогоплательщик внес в декларации изменения в части, не совпадающей с результатами выездной налогового проверки, что послужило основанием для проведения камеральных налоговых проверок. При этом Общество не представило документов, подтверждающих заявленные в декларациях суммы налога.

Не согласившись с указанными актами камеральных налоговых проверок, 09.01.2017 Общество представило в Инспекцию возражения.

По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок и представленных заявителем возражений, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или их отсутствия Инспекцией 27.01.2017 вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 154, 155, 156, 157, 158 и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, согласно которым рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок по вышеуказанным актам продлено до 28.02.2017.

В порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, Инспекция 14.02.2017 приняла решение № 2.19-29/63 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В соответствии с пунктом 2 раздела I, пунктом 1 раздела IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, карточка расчетов с бюджетом – это информационный ресурс, ведущийся налоговыми органами по каждому налогоплательщику, в котором отражаются состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним.

Порядок отражения в КРСБ местного уровня информации о начисленных и подлежащих уплате, уменьшению суммах налогов, сборов определен в разделе VI указанных требований. Суммы, начисленные к уплате или уменьшению, отражаются в графах 7 и 8 КРСБ, суммы, начисленные налогоплательщику по результатам мероприятий налогового контроля, отражаются в КРСБ из соответствующих решений, содержащихся в информационных ресурсах «Камеральные налоговые проверки» и «Выездные налоговые проверки».

Как обоснованно указали суды двух инстанций, КРСБ является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и сама по себе не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Доказательств процессуальных нарушений Инспекцией при проведении указанных налоговых проверок, которые являются безусловным основанием для признания ненормативных актов недействительными, Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок данные об обязательствах Общества по уплате НДС, указанные налогоплательщиком в спорных уточненных декларациях, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судами учтено, что согласно пояснениям представителя Инспекции, данным в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, 29.03.2017 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации: за II квартал 2014 года (уточненная, корректировка № 2), в которой сумма налога к уплате увеличена на 4858 руб. по сравнению с предыдущей декларацией и составила 35 647 руб.; за III квартал 2014 года (уточненная, корректировка № 2), в которой отражена сумма налога к уплате 2 165 314 руб., а по предыдущей декларации заявлено к уплате 169 567 руб.; за IV квартал 2014 года (уточненная, корректировка № 3), в которой сумма налога к уплате увеличена на 2 989 683 руб. по сравнению с предыдущей декларацией и составила 3 493 593 руб.

При таких обстоятельствах невнесение Инспекцией в КРСБ данных, представленных налогоплательщиком по спорным уточненным налоговым декларациям, по истечении трехмесячного срока, установленного для проведения камеральных налоговых проверок, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что данные по уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года не отражены в КРСБ, исследовался судами двух инстанций и был ими отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что его права нарушены взысканием с него сумм недоимки, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки не подтвержден доказательствами. Материалы дела не содержат ни требований Инспекции об уплате налогов, пеней, штрафов, ни решений о взыскании налогов пеней, штрафов, по которым можно было бы установить необоснованное предъявление Обществу НДС.

Общество считает, что его права нарушены решением Инспекции
№ 2.19-29/7 от 20.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение строительных материалов. Этот довод обоснованно отклонен судами, поскольку указанное решение вынесено налоговым органом - в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения решения Инспекции 10.06.2016 № 2.19-29/11.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А05-13206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева