Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенности от 07.10.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлева А.В. и Козлова С.В.) по делу № А05-13211/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой», место нахождения: 163060, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Архпромстрой»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», место нахождения: Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Повракульская, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 22.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 05.07.2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 18.07.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Лавринской (ранее носившей фамилию Шендря) Габриэлы Андреевны, попросив взыскать с указанного лица 2 415 983 руб. 29 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

В качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются на неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей Общества и по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе ФНС указывает, что ФИО5 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ведению бухгалтерской и иной отчетности со второго полугодия 2011 года; действия бывшего руководителя должника повлекли невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме и неудовлетворение требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа ФИО5 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 24.05.2011. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о превышении размера активов должника, в том числе дебиторской задолженности, над размером обязательств перед кредиторами, поскольку дебиторская задолженность не включена конкурсным управляющим в конкурсную массу и денежные средства от дебиторов не поступали.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе излагает аналогичные доводы.

На основании ходатайства ФНС кассационные жалобы в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Представитель ФНС, находившийся в Арбитражном суде Архангельской области и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий и ФИО5 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Требование предъявлено конкурсным управляющим и уполномоченным органом на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а также на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и уполномоченным органом в своих заявлениях, имели место в 2011-2012 годах, то есть до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и ФНС расценивают факт уклонения ФИО5 от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

При том, что такие действия руководителя должника не подпадают под признаки тех действий, которые входят в диспозицию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, уже имеется и вступивший в законную силу судебный акт, принятый по требованию конкурсного управляющего об истребовании документов Общества от ФИО5, - определение от 10.04.2013, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае уклонения ФИО5 от исполнения указанного судебного акта, такие действия влекут ответственность не по пункту 5 статьи 10 Закона, а на основании статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена.

В случае наличия документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Как разъясняется в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Предъявляя требование на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и уполномоченный орган не ссылались на отсутствие документов должника, а лишь указали, что ФИО5 уклоняется от передачи документов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполняла обязанности генерального директора Общества с 10.11.2010 (протокол общего собрания участников от 10.11.2010) до 05.07.2012 (решение суда о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4).

По договору от 11.01.2011 Общество (заказчик) поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) обязался, в том числе осуществлять полное бухгалтерское обслуживание заказчика, составлять и сдавать отчеты в налоговую инспекцию. Со своей стороны заказчик обязался предоставить исполнителю всю документацию, необходимую для оказания услуг, в том числе учредительные и регистрационные документы, хозяйственные договоры, предыдущую бухгалтерскую отчетность, регистры бухгалтерского учета, первичные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Бухгалтерская отчетность организаций, в которых бухгалтерский учет ведется централизованной бухгалтерией, специализированной организацией или бухгалтером-специалистом, подписывается руководителем организации, централизованной бухгалтерии или специализированной организации либо бухгалтером-специалистом, ведущим бухгалтерский учет.

В бухгалтерском балансе за I квартал 2011 года отражены сведения о подписании бухгалтерского отчета ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждают довод ФИО5 о поручении ведения бухгалтерского учета и о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО6 для ведения такого учета и составления бухгалтерской отчетности.

В своем заявлении по рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий указал, что предыдущим конкурсным управляющим, ФИО4, от ФИО6 были получены бухгалтерские документы и документы, связанные с договорными обязательствами Общества, но эти документы не в полной мере отражали коммерческую деятельность, а именно: в документах отсутствовала информация о подвижной технике за 2009 год, о том, была ли эта техника куплена или взята в аренду и на каких условиях.

Факт получения конкурсным управляющим ФИО4 документов Общества от ФИО6 также отражен в определении суда от 28.08.2013 по данному делу, вынесенному в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании бывшего руководителя должника передать имущество.

Следовательно, конкурсному управляющему было известно о наличии документов Общества и эти документы были получены конкурсным управляющим ФИО4 от того лица, которому они были переданы руководителем в целях ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности.

Наличие документов должника не позволяет привлечь руководителя к субсидиарной ответственности за их отсутствие по основанию, установленному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие среди документов, полученных от ФИО6, правоустанавливающих документов на подвижную технику (трелеровочных гусеничных тракторов) за 2009 год, как на основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не обоснованы.

Согласно определениям суда от 10.04.2013 и от 28.08.2013 по настоящему делу, обращаясь с заявлениями об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать имущество Общества, конкурсный управляющий указал необходимые реквизиты подвижной техники, по каким договорам была приобретена данная техника, с кем эти договоры были заключены и по какой цене имущество приобреталось. Более того, эти договоры были представлены конкурсным управляющим в материалы дела и из текста определения следует, что договоры были заключены в 2011 году, следовательно, сведения о таком имуществе не могли быть отражены в бухгалтерских документах за 2009 год.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Какого-либо обоснования наличия такой связи ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не приведено. Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества за I квартал 2011 года размер дебиторской задолженности Общества по состоянию на 31.03.2011 составлял 3 331 000 руб., при этом конкурсный управляющий не ссылается на то, что указанная информация была искажена.

В своем заявлении по обособленному спору об обязании ФИО5 представить финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы Общества конкурсный управляющий просил истребовать документы начиная со второй половины 2011 года. Таким образом, учитывая также пояснения конкурсного управляющего о получении предыдущим конкурсным управляющим документов Общества от ФИО6, следует признать, что заявители не доказали причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий не ссылается на отсутствие в числе переданных предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 документов, необходимых для формирования конкурсной массы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано также, что заключение ФИО5 соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений повлекли те последствия, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Определением от 26.12.2012 по данному делу судом утверждено мировое соглашение по спору о недействительности указанного соглашения, в результате которого в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 921 000 руб.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также не нашло подтверждения. Согласно этой норме права нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В то же время условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявители не доказали, что какое-либо из этих условий существовало.

В заявлении о применении мер субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на задолженность перед кредитором ООО «Архпромстрой» в сумме 154 400 руб., установленную на 24.01.2011, а также на наличие требований кредитора Журавлева А.В. с размером задолженности 914 637 руб. 88 коп., как на обстоятельства, в силу которого руководитель Общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 24.05.2011.

При этом, в деле не имеется доказательств того, что удовлетворение требований указанных кредиторов привело бы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо обращение на имущество должника взыскания по этому долгу существенно осложнило бы или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность Общества.

Уполномоченным органом также не учтено, что задолженность перед кредитором Журавлевым А.В. образовалась из договора займа и размер требования, включенного в третью очередь требований кредиторов состоит из 500 000 руб. основного долга, 405 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 13.11.2009 по 13.11.2011, и 9637 руб. 88 коп. расходов на уплату госпошлины.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2011 размер задолженности Общества перед кредитором Журавлевым А.В. по процентам за пользование заемными средствами был ниже установленного в определении от 16.05.2012 о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что само по себе существование задолженности перед указанными кредиторами не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 24.05.2011, поскольку непогашенная задолженность может являться следствием не того, что должник неплатежеспособен или его имущества недостаточно, а иных обстоятельств.

Как уже указывал суд, по состоянию на 31.03.2011 года размер дебиторской задолженности Общества составлял 3 331 000 руб., что значительно превышало задолженность Общества перед указанными кредиторами. Кроме того, общий размер активов должника по состоянию на 31.03.2011 составлял 12 488 000 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности заявителями того факта, что на 24.05.2011 должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), с наступлением которых возникает обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А05-13211/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец