Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 25.12.2015 8638-01/52-252,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 апреля 2016 года по делу № А05-1321/2016 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 117997, <...>; далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельскойобласти с заявлением к государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164260, <...>; далее – учреждение, фонд) о признании недействительными решений от 30.10.2015 № 60, 69, 76.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 апреля 2016 года решения учреждения от 30.10.2015 № 60, 69, 76 признаны недействительными в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей по каждому из решений. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка. Кроме того, с учреждения фонда в пользу общества взыскано 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью признать недействительными оспариваемые решения учреждения и взыскать с ответчика 12 000 рублей государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное направление запроса в адрес филиала, а не самого банка, находящегося в городе Москве, что, по мнению заявителя, исключает правовые основания для привлечения его к административной ответственности. Также обращает внимание на привлечение к административной ответственности банка в лице филиала.

Из содержания апелляционной жалобы банка следует, что общество не согласно по сути с частичным отказом в удовлетворении его требований.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания с него государственной пошлины в размере 9000 руб., несмотря на признание решений частично недействительными, и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что снижение судом размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств не может рассматриваться в качестве принятия судебного акта в пользу заявителя, поскольку в действиях банка установлено наличие состава правонарушения, за которое заявитель правомерно привлечен к ответственности.

От банка отзыв на апелляционную жалобу учреждения не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы фонда. Представитель банка в судебном заседании пояснил, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве доводы жалобы банка не признало, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, оставить решение суда в части признания правомерными выводов о привлечении банка к ответственности без изменения. Возражений относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств фонд в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу банка не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых банком и фондом частях.

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки фонд направил в адрес отделения № 8637 Сбербанка России в городе Архангельске (далее – отделение) запрос от 28.01.2015 № 10/378 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно сведениям сайта «Отслеживание почтовых отправлений» и входящей отметке отделения на запросе он вручен отделению 03.02.2015. Банк подготовил запрашиваемую выписку 09.02.2015. В соответствии с информацией, представленной Почтой России на запрос фонда, заказное письмо принято в отделение почтовой связи Тула 10.02.2015 (при сроке представления – до 06.02.2015 включительно).

По данному факту учреждением составлен акт от 03.09.2015 № 59 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, который направлен в адрес отделения и в адрес банка 05.09.2015. Уведомлением от 03.09.2015 банк извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, извещением от 09.10.2015 – о продлении срока рассмотрения акта.

Решением фонда от 30.10.2015 № 60 банк в лице отделения № 8637 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в органах контроля за уплатой страховых взносов, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Также в связи с проведением камеральной проверки фонд направил в адрес отделения № 8637 Сбербанка России города Архангельска запрос от 18.02.2015 № 10/1471 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Уведомлением о вручении заказного письма подтверждается, что запрос вручен отделению 24.02.2015. Банк подготовил запрашиваемую выписку 02.03.2015. Согласно информации, представленной Почтой России на запрос фонда, заказное письмо принято в отделение почтовой связи Тула 03.03.2015 (при сроке представления – до 27.02.2015 включительно).

По данному факту учреждением составлен акт от 03.09.2015 № 68 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, который направлен в адрес отделения и в адрес банка 05.09.2015. Уведомлением от 03.09.2015 банк извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, извещением от 09.10.2015 о продлении срока рассмотрения акта.

Решением фонда от 30.10.2015 № 69 банк в лице отделения № 8637 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, за представление справок (выписок) с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с проведением камеральной проверки фонд направил в адрес отделения № 8637 Сбербанка России города Архангельска запрос от 18.02.2015 № 10/1482 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По данному факту фондом составлен акт от 03.09.2015 № 75 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, который направлен в адрес отделения и в адрес банка 05.09.2015. Уведомлением от 03.09.2015 банк извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки, извещением от 09.10.2015 о продлении срока рассмотрения акта.

Решением фонда от 30.10.2015 № 76 банк в лице отделения № 8637 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ, за представление справок (выписок) с нарушением срока в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названными решениями учреждения, банк обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках могут быть запрошены органами контроля за уплатой страховых взносов в следующих случаях: 1) проведение выездных или камеральных проверок плательщиков страховых взносов; 2) вынесение решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках (часть 6.2 статьи 24 Закона №212-ФЗ).

Форма и порядок направления органом контроля за уплатой страховых взносов запроса в банк устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форма и порядок представления банками информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Центральным банком Российской Федерации. Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам органов контроля за уплатой страховых взносов устанавливаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ).

На основании части 7 статьи 24 Закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6.3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановлением от 13.04.2015 № 100п утвердило Порядок направления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации запросов в банк о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах, о представлении выписок по операциям на счетах согласно приложению 1 к настоящему постановлению; форму запроса о представлении справки о наличии счетов согласно приложение 2 к настоящему постановлению (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка запрос на бумажном носителе вручается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации под расписку уполномоченному представителю банка или направляется территориальным органом ПФР в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) по запросу органов контроля за уплатой страховых взносов указанных в части 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ документов (справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на их счетах) установлена статьей 49.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений запросы учреждения от 28.01.2015 № 10/378, от 18.02.2015 № 10/1471 и 10/1482, вручены отделению соответственно 03.02.2015 и 24.02.2015.

Три дня, установленные частью 6.1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, в рассматриваемом случае истекли соответственно 06.02.2015 и 27.02.2015 (последние дни сроков).

Ответы на запросы датированы банком соответственно 09.02.2015 и 02.03.2015, переданы органу почтовой связи для отправки соответственно 10.02.2015 и 03.03.2015.

Таким образом, банком нарушены сроки предоставления фонду выписок по операциям на счетах в отношении ФИО2 по запросу от 28.01.2015 № 10/378, в отношении ФИО3 и ФИО4 по запросам от 18.02.2015 № 10/1471, 10/1482 на два рабочих дня.

Доводы жалобы общества о том, что запрос направлен не в банк, а в адрес филиала банка – Архангельского отделения № 8637; в адрес банка запрос не направлялся, следовательно банк не может быть привлечен к ответственности; в функции Архангельского отделения № 8637 не входит обязанность отвечать на запросы контролирующих органов, в том числе фонда, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 48, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 55 ГК РФ филиал – это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. При этом филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиалом кредитной организации (банка) считается ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

С учетом вышеизложенного филиалы кредитной организации (банка), открытые на территории Российской Федерации, в целом образуют юридическое лицо – кредитную организацию (банк), понятие которого определено статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Положением о филиале ПАО «Сбербанк России» – Архангельском отделении № 8637 предусмотрено, что филиал входит в единую систему банка (пункт 1.2); филиал гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также об иных сведениях, устанавливаемых банком и составляющих его коммерческую тайну.

Таким образом, филиал ПАО «Сбербанк России» – Архангельское отделение № 8637 является обособленным подразделением банка, входит в единую систему банка, ему предоставлено право выдавать справки по операциям и счетам клиентов в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы банка о вынужденном пропуске срока по существу сводятся к проблемам внутренней организации работы банка, в то время как организация работы и распределение обязанностей сотрудников банка (структурных подразделений банка) должны обеспечивать соблюдение законодательно установленных сроков. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено особого порядка исполнения таких документов в случае их получения непосредственно филиалом банка.

Материалами дела подтверждается, что запросы учреждения от 28.01.2015 № 10/378, от 18.02.2015 № 10/1471 и 10/1482 вручены филиалу банка – отделению № 8637 соответственно 03.02.2015 и 24.02.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, внутренняя организация деятельности банка, в том числе подготовка ответов на запросы внешних организаций/государственных органов Управлением сопровождения операций юридических лиц № 2 Подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций (ПЦП ЦСКО) «Ясная Поляна», расположенного в городе Туле, является прерогативой руководителя организации. Вместе с тем организация работы и распределение обязанностей сотрудников банка должны обеспечивать соблюдение законодательно установленных сроков.

Доказательств того, что банк направлял в адрес ответчика соответствующую информацию и Положение о Секторе исполнения запросов в целях организации вопроса о представлении выписок по счетам, обществом в материалы дела не предъявлено. При этом суд правомерно указал на то, что Сектор исполнения запросов также является структурным подразделением0бБанка.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения сделан вывод о привлечении к ответственности филиала юридического лица, также подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что все документы в рамках привлечения к ответственности, адресовались руководителю банка, направлялись в адрес банка и отделения, решение вынесено о привлечении банка к ответственности.

Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, могут быть признаны судом исключающими вину банка, в данном случае не имеется.

Полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия и сторонами не оспаривается.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Банк при обращении в суд уплатил 9000 руб. госпошлины. Заявленные банком требования частично удовлетворены, следовательно, с фонда подлежит взысканию 9000 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу банка.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям пунктов 1 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы банка расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя этой жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 27 апреля 2016 года по делу № А05-1321/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова