Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смекаловой Е.Ю.,

при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр развития ребенка – детский сад № 173 «Подснежник» ФИО1 по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-13233/2016 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, УПФ, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Центр развития ребенка – детский сад № 173 «Подснежник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163030, <...>; далее – учреждение, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 93 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за май 2016 года на основании решения от 15.09.2016 № 9/9.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года заявление управления возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции, действовавшей до 20.12.2016, то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ).

Названное определение мотивировано тем, что в данном случае суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства не подтверждают, обжаловал ли должник решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в вышестоящий орган, что не исключает наличие спора о праве. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю.

Учреждениес названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и выдать судебный приказ на взыскание с учреждения в пользу управления для перечисления в соответствующий бюджет финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за отчетный период – май 2016 года, в сумме 93 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что часть 2 статьи 229.3 АПК РФ не содержит требования о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа должна содержаться информация об обжаловании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в вышестоящий орган, вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что, несмотря на то, что в силу положений статьи 229.4 АПК РФ, основанием для возвращения заявления является наличие спора о праве, однако суд в обжалуемом определении не установил наличие спора о праве, а лишь указал, что перечисленные обстоятельства не исключают такого спора.

Учреждение в отзыве привело доводы, касающиеся существа спора, указав при этом, что ответчик подлежит освобождению от финансовых санкций ввиду наличия у учреждения доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о возникновении технической проблемы при передаче спорных сведений по каналам телекоммуникационной связи в УПФ не по вине ответчика, либо о необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы санкций и применения в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, однако не согласен с взысканием суммы штрафа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из содержания заявления УПФ о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, предъявленных в суд первой инстанции, требования о взыскании с учреждения финансовой санкции основаны на решении управления от 15.09.2016 № 9/9 о привлечении учреждения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, а также на требовании от 21.10.2016 № 039801160113603 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства, которое направлено ответчику.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично-правовую природу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 20.12.2016) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 настоящего Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления № 62.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, в данном случае управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по штрафу в сумме 93 000 руб., начисленному по решению УПФ от 15.09.2016 № 9/9 о привлечении учреждения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона.

Перечень документов, обосновывающих заявленные требования, перечислен в приложении к данному заявлению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказанного производства арбитражному суду необходимо установить в том числе бесспорность такого требования.

Пока не доказано обратное, исходя из пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Оценив представленные взыскателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление УПФ о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства не подтверждают, обжаловал ли должник решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в вышестоящий орган, что, по мнению суда, не исключает наличие спора о праве и в силу части 1 статьи 229.4, пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Иных претензий к оформлению заявления о выдаче судебного приказа и перечню приложенных к нему документов в обжалуемом определении суда не предъявлено.

Вместе с тем, как правомерно ссылается заявитель в апелляционной жалобе, статья 229.3 названого Кодекса не содержит требований об обязательном указании в заявлении о выдаче судебного приказа информации об обжаловании должником решения, на основании которого взыскивается задолженность, в вышестоящий контролирующий орган (в рассматриваемом случае – решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в вышестоящий орган).

В данном случае из приложенных к заявлению документов и отзыва на апелляционную жалобу заявителя усматривается, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения акта проверки от 29.07.2016 № 9/9, в котором содержится предложение проверяющего привлечь ответчика к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение срока представления соответствующих сведений в виде финансовых санкций в общей сумме 93 000 руб. (по 500 руб. в отношении 186 застрахованных лиц).

Однако письменных возражений на акт проверки должником в управление не представлено, что отражено в решении от 15.09.2016 № 9/9 о привлечении учреждения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данный факт, указав, что названное решение управления ни в вышестоящий орган, ни в суд ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Следовательно, несогласие должника с заявленными учреждением требованиями и обосновывающими их доказательствами из представленных взыскателем в суд документов не усматривается и не вытекает.

При этом судом в определении также однозначно не установлен факт наличия между сторонами спора о праве, вывод суда основан лишь на предположениях, сделанном без какого-либо нормативного обоснования, тогда как судебный акт не может основываться на предположении.

С учетом изложенного следует признать, чтов представленных заявителем документах какой-либо спор о праве между сторонами не усматривается, бесспорность заявленных управлением требований на тот момент присутствовала, поэтому при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления УПФ о выдаче судебного приказа по пункту 5 части 1 статьи 229.4 АПК РФ ввиду недоказанности обстоятельства, предусмотренного этой правовой нормой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 62 в порядке приказного производства арбитражные суды рассматривают требования о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 3 статьи 229.2 АПК РФ). Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства.

Действительно в абзаце втором пункта 10 названного постановления отражено, что в то же время обжалование должником решения налогового органа (территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и (или) Фонда социального страхования Российской Федерации) в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Между тем, в отличие от разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 15 постановления № 62, в пункте 10 этого постановления не содержится указания на то, что при обжаловании такого решения территориальный орган Пенсионного фонда обязательно должен отразить данное обстоятельство в заявлении о выдаче судебного приказа.

При этом статья 229.3 АПК РФ не содержит требования об обязательном отражении в заявлении о выдаче судебного приказа информации об обжаловании должником решения о привлечении его к ответственности в вышестоящий орган.

В свою очередь, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 25 постановления № 62, следует, что в случае несогласия должника с размером взыскиваемых с него сумм задолженности, данное лицо вправе ссылаться на наличие оснований для снижения суммы штрафа в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 названного Кодекса копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления № 62, согласно которым судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.

Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебно приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.

Вместе с тем правовая позиция учреждения, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу управления и поддержанная представителем ответчика в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что должник возражает против удовлетворения требований взыскателя по причине отсутствия, по его мнению, вины в совершении выявленного правонарушения, а также по причине необходимости уменьшения размера взыскиваемой суммы санкций и применения в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, повторно проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленное управлением требование о взыскании с ответчика финансовой санкции (штрафа) уже не отвечает признаку бесспорности.

Поэтому в случае отмены обжалуемого определения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления № 62 и представленного отзыва на апелляционную жалобу, содержащего возражения против заявленных требований, у суда первой инстанции в любом случае уже не возникнет права на выдачу управлению судебного приказа по предъявленному заявлению.

В связи с этим с учетом вышеизложенных обстоятельства оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года у апелляционного суда в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А05-13233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов