Постановление № А05-13246/19 от 20.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паратовъ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2019 года по делу                    № А05-13246/2019,

                                            у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127055, Москва,                              ул. Сущевская, д. 19, стр. 7; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Паратовъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164512, <...>, пом. 27Н; далее - Общество) о взыскании 1 185 524 руб. 76  коп., в том числе  1 110 144 руб. задолженности по договору от 17.12.2018 № 28-10/293 и 75 380 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2019, а также неустойки за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга, о возложении обязанности  прекратить пользование причалами № 110, 111, расположенными по адресу:                     г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань, и освободить указанные причалы от дебаркадера № 2883 в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности совершить определенные действия  истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 20 декабря 2019 года уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в 20-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу прекратить пользование причалами и освободить их от дебаркадера. Также с Общества в пользу истца взыскано 1 185 524 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 1 110 144 руб., неустойка в сумме 75 380 руб. 76 коп., а также неустойка в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга, 30 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда о прекращении пользования причалами  и их освобождении от дебаркадера суд постановил взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Общество с решением суда не согласилось в части возложения обязанности прекратить пользоваться спорными причаламии освободить их от дебаркадера. Считает, что данное требование невыполнимо, поскольку отбуксировать дебаркадер от причала возможно только после открытия летней навигации, то есть с мая 2020 года.

Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части возложения обязанности по прекращению пользования причалами № 110, 111 и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018 Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 28-10/293, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению плавательных средств Заказчика в целях их отстоя у причалов № 110, 111, общей протяженностью  118 м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, Красная пристань, а Заказчик обязуется производить оплату данных услуг.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1) стороны согласовали суточную стоимость услуг в размере               9 912 руб.

Заказчик производит оплату услуг ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты отправления акта оказанных услуг и счета за соответствующий месяц (пункт 2.3 договора).

В случае задержки платежей Заказчик в соответствии с пунктом 3.8 договора обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Общество разместило у причалов № 110 , 111 плавательное средство - дебаркадер № 2883, используемое в качестве клуба-ресторана «Паратовъ».

В период с июня по сентябрь 2019 года Предприятие оказывало Обществу услуги, предусмотренные договором. Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 30.06.2019 № 2861 на сумму 297 360 руб., от 31.07.2019 № 4088 на сумму 307 272 руб., от 31.08.2019 № 5860 на сумму 307 272 руб., от 20.09.2019 № 7036 на сумму 198 240 руб. (за 20 суток) и соответствующие счета-фактуры, всего на общую сумму 1 110 144 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В письме от 26.08.2019 № 14-08-243 истец заявил о расторжении договора с 21.09.2019 и предложил ответчику освободить причалы к указанному сроку.

В претензиях от 03.10.2019 № 14-06-270 и от 17.12.2019 № 14-06-253  Предприятие потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

 Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 308.3, 309, 310, 329, 330, 425, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктов 28, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Податель жалобы правомерность взыскания долга и неустойки не оспаривает, выражает несогласие с решением суда в части возложения на Общество обязанности в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить пользоваться спорными причалами и освободить их от дебаркадера.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с полученным уведомлением истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 17.12.2018 № 28-10/293 ответчик с 21.09.2019 обязан был прекратить пользоваться принадлежащими истцу причалами № 110, 111 и освободить их от размещенного плавательного средства - дебаркадера № 2883 к указанной в уведомлении дате.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество продолжает пользоваться причалами истца в отсутствие каких-либо установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований и в отсутствие согласия законного владельца.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что прекращение использования и освобождение имущества истца возможно только путем отбуксирования дебаркадера от причалов, то есть не раньше открытия летней навигации в мае 2020 года.

Однако Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в части освобождения причалов от дебаркадера в указанный в решении суда первой инстанции срок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможен к применению иной способ освобождения причалов. Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, не опровергалась возможность освобождения причалов в зимний период. Довод о невозможности исполнения решения суда в установленный решением суда срок носит лишь предположительный характер.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеуказанного обязательства в натуре, ответчик не представил.

Ввиду изложенного требование Предприятия о возложении на Общество обязанности прекратить пользоваться причалами и освободить их от дебаркадера правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                   2019 года по делу № А05-13246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паратовъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.