Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2015 года	Дело №	А05-1325/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 09.10.2015 № 49), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок» г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-1325/2015 у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок» г. Нарьян-Мара», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене пункта 3 решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 12.12.2014 № РНП 83-34, которым заявитель признан нарушившим требования части 3 статьи 103, частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», место нахождения: 160011, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Гарант Строй»), Управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, пункт 3 решения Управления от 12.12.2014 № РНП-83-34 в части признания Учреждения нарушившим часть 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.04.2015 и постановление от 27.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 решения УФАС в полном объеме, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении решения по результатам направленной заказчиком информации о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Учреждения и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы. Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 уполномоченным органом (Управлением) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещены извещение № 0184300002514000355 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по установке трех теневых навесов на территории здания учреждения. Заказчик - Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 149 612,64 руб. Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2014 победителем электронного аукциона признано ООО «Гарант-Строй». По результатам электронного аукциона 30.07.2014 между заказчиком и ООО «Гарант-Строй» заключен контракт. Сведения о заключении контракта 04.08.2014 направлены заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку в установленный контрактом срок работы ООО «Гарант-Строй» не выполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес подрядчика уведомление от 30.10.2014 № 382 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.11.2014 размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. Информация о расторжении контракта 10.12.2014 размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление для рассмотрения вопроса о включении ООО «Гарант-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением по результатам проверки поступившей информации принято решение от 12.12.2014 № РНП-83-34 о включении сведений в отношении ООО «Гарант-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, указанным решением антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 3 статьи 103, части 12, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, о чем указано в пункте 3 резолютивной части решения. Не согласившись с указанным решением в части вмененных Учреждению нарушений Закона № 44-ФЗ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, установив, что сведения о заключенном контракте были направлены заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленный срок, пришел к выводу, что нарушения требований части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в действиях Учреждения отсутствуют и признал оспариваемое решение УФАС в указанной части незаконным и подлежащим отмене.Решение Управление в части признания заказчика нарушившим части 12, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ суд признал обоснованным, а требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае доводы жалобы Учреждения сводятся к тому, что при вынесении решения о включении сведений в отношении ООО «Гарант-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков Управление провело внеплановую проверку и в отношении Учреждения и тем самым вышло за пределы своих полномочий. Рассматриваемый электронный аукцион проведен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062). Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение (пункт 12 Правил № 1062). В рассматриваем деле антимонопольный орган в силу представленных ему полномочий как контролирующему органу рассмотрел поступившую от заказчика информацию о включении ООО «Гарант-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Также следует отметить, что при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и обязан был провести полную проверку содержащейся в представленных документах информации с целью вынесения объективного решения. Иное противоречило бы целям и задачам создания такого правового механизма и могло привести к нарушению прав и законных интересов включенного в реестр лица. Довод Учреждения о том, что в данном случае была проведена внеплановая проверка в отношении заказчика материалами дела не подтверждается. Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ решение об отказе в удовлетворении заявленного требования суд принимает в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя. Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку в данном случае пункт 3 оспариваемого решения не влечет для Учреждения никаких правовых последствий, доказательств фактического нарушения оспариваемым решением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил и не указал, какое право подлежит восстановлению, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А05-1325/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 50 «Родничок» г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.В. Асмыкович Л.А Самсонова