Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу № А05-132/2016 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164110, <...>; далее – общество, ООО «Каргопольский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и о признании незаконным и отмене постановления по делу от 26.11.2015 № 16-19/31-2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечен потерпевший – муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, <...>; далее – МО «Каргопольский МР»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу № А05-132/2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество имеет право пользования земельным участком, поскольку распоряжаться им имеет только МО «Каргопольский МР», в то время как арендодателем по договору аренды № 2 являлось муниципальное образование «Каргопольское» (далее – МО «Каргопольское»).

Апелляционная жалоба административного органа содержит доводы о несогласии с решением суда лишь в части признания незаконным и отмене постановления от 26.11.2016 о назначении административного наказания по делу № 16-19/31-2015.

В остальной части управление решение суда не обжалует.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество и администрация МО «Каргопольский МР» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Каргопольский водоканал» и МО «Каргопольский МР» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2015 № Р/1953 управлением в период с 24.09.2015 по 08.10.2015 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Каргопольский водоканал» по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на используемых им земельных участках.

В ходе вышеназванной проверки управление установило, что МО «Каргопольское» на основании договора аренды № 2 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения передало на срок с 31.08.2012 по 29.08.2013 во временное владение и пользование ООО «Каргопольский водоканал» среди прочего имущества скважину № 4-К ул. Чапаева (том 1, листы 16-19).

При этом земельный участок с кадастровым номером 29:05:130103:42, на котором названная скважина расположена, используется обществом в отсутствие на это соответствующих прав, договорные отношения на использование земельного участка также не оформлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы управлением в акте проверки от 08.10.2015 № 16-06/93-2015 с приложением фотоматериалов (том 2, листы 31-34).

В связи с выявленным фактом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 № 16-19/31-2015, в котором отмечено, что деяние ООО «Каргопольский водоканал» по использованию земельного участка с кадастровым номером 29:05:130103:42 площадью 2640 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (том 1, листы 77-78).

По результатам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении и материалов проверки управлением 26.11.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 16-19/31-2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество указанное постановление оспорило в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что в статью 7.1 КоАП РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, согласно которым из диспозиции статьи исключена норма об использовании земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов.

В настоящее время статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ образуют следующие деяния:

- самовольное занятие земельного участка или его части;

- использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 ЗК РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

При этом согласно положениям статей 15, 22, 24, 36 ЗК РФ юридические лица приобретают земельные участки на праве собственности, аренды либо только в предусмотренных законом случаях в постоянное (бессрочное) и безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 названного Кодекса, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серии 29АК № 917075 скважина № 4К принадлежит на праве собственности МО «Каргопольское» Архангельской области.

Указанный объект недвижимости передан заявителю в аренду на основании договора аренды № 2 муниципального объекта коммунальной инфраструктуры и имущества муниципального образования «Каргопольское», предназначенного для осуществления водоснабжения потребителей и водоотведения.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 652 ГК РФ общество имеет предусмотренное законодательством Российской Федерации право пользования земельным участком.

Вместе с этим, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В данном случае обозначенная скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130103:42 площадью 2640 кв.м, находящемся по адресу: <...>.

Информация о зарегистрированный правах на обозначенный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что распоряжаться данным земельным участком может только МО «Каргопольский МР».

Следует отметить, что ранее ООО «Каргопольский водоканал» и МО «Каргопольский МР» был заключен договор от 12.04.2013 № 49 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:05:130103:42 площадью 2640 кв. м, находящегося по адресу: <...> (том 2, листы 25-27).

Указанный договор на основании соглашения сторон от 06.05.2014 расторгнут в связи с принятием постановления от 30.04.2014 № 356 «О прекращении обязательств сторон по договорам аренды земельных участков, предоставленных ООО «Каргопольский водоканал» (том 2, листы 28-30).

При этом доказательства того, что на момент совершения правонарушения, обществом и МО «Каргопольский МР» заключен новый договор аренды спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ допустило использование земли в отсутствие у него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что из оспариваемого постановления, следует, что в вину обществу вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 29:05:130103:42 в отсутствие у него на это предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь названного земельного участка составляет 2640 кв. м.

Вместе с тем, из схематического чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к акту проверки от 08.10.2015 № 16-06/93-2015, усматривается, что обществом была занята лишь часть земельного участка с кадастровым номером 29:05:130103:42 (том 2, лист 34).

Таким образом, управлением при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос, касающийся того эксплуатировался ли обществом названный земельный участок полностью, либо его часть, а если часть то какая именно.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Каргопольский водоканал» требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что ООО «Каргопольский водоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным на основании следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Челябинской области о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, социальную значимость осуществляемой обществом деятельности, считает возможным применить в данном случае положения о малозначительности.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

В рассматриваемом случае возбуждением производства по делу об административном правонарушении, производством по нему и установлением вины ООО «Каргопольский водоканал» достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года по делу № А05-132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов