Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-13352/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синопсис», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 163 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 по договору от 01.09.2015 № 2 субаренды части (120 кв. м) земельного участка площадью 6970 кв. м с кадастровым номером 29:22:050507:33, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Пароходство), ООО «Призма», место нахождения: 163051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Норд-Сити», место нахождения: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 15.03.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными договоров от 01.09.2015 № 2 и от 01.09.2016 об уступке права требования, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, заявленные ООО «Синопсис» требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суды не учли довод ответчика о том, что арендные платежи истцу он вносил без оформления бухгалтерских документов; договор субаренды земельного участка заключен в отсутствие согласия собственника сдаваемого в аренду имущества, поэтому оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы в заявленной в иске сумме у судов не имелось; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному (незаключенному) договору, могут считаться неосновательно полученными арендатором лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества (в данном случае – Пароходству) возмещения; поскольку согласованная в договоре от 01.09.2014 № 11-23/2-592 аренды части (949 кв. м) спорного земельного участка, заключенном между Пароходством и ООО «Норд-Сити», ставка арендной платы составила 28 400 руб., взыскиваемая с ответчика сумма платежей за указанный в иске период не должна превышать 43 094 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пароходство (арендодатель) и ООО «Норд-Сити» (арендатор) 01.09.2014 заключили на неопределенный срок договор № 11-23/2-592 аренды части (949 кв. м) земельного участка площадью 6970 кв. м с кадастровым номером 29:22:050507:33, расположенного по адресу: <...>, для организации автостоянки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать земельный участок в субаренду или передавать свои права и обязанности по договору другому лицу.

По договору от 01.09.2015 № 2, заключенному на срок до 31.08.2016, ООО «Норд-Сити» (арендатор) сдало в субаренду часть (120 кв. м) арендуемого им земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1 (субарендатору) для размещения временного строения для шиномонтажа.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 объект передан предпринимателю.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора арендная плата за пользование частью указанного участка составляет 13 600 руб. в месяц и начисляется с момента подписания сторонами акта его приема-передачи.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что арендную плату субарендатор вносит ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца наличными в кассу арендатора. При этом арендная плата за первый месяц вносится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

По договору от 01.09.2016 ООО «Норд-Сити» (цедент) уступило ООО «Синопсис» (цессионарию) право требования с ФИО1 уплаты 163 200 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения субарендатором обязанностей по договору от 01.09.2015 № 2 за весь период его действия.

ООО «Синопсис», ссылаясь на оставление предпринимателем без удовлетворения направленной в его адрес 08.11.2016 претензии, в которой его предупредили о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 года по август 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1 со ссылкой на недействительность договора от 01.09.2015 № 2, заключенного без согласия собственника земельного участка, и надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором помимо договора субаренды просил также признать недействительным договор цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что отсутствие согласия арендодателя по договору от 01.09.2014 № 11-23/2-592 на сдачу имущества в субаренду не нарушает права субарендатора, а с иском о признании договора от 01.09.2015 № 2 недействительным Пароходство как собственник спорного земельного участка не обращалось, признали первоначально заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, а встречный иск ФИО1 оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Судами установлено, что предприниматель ФИО1 и ООО «Норд-Сити» заключили договор субаренды в отношении части имущества, переданного последнему в аренду по договору, заключенному с Пароходством, при этом, как подтвердил в судебном заседании, назначенном на 06.02.2017, представитель арендодателя, согласия на сдачу имущества в субаренду Пароходство не давало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, сделка по сдаче имущества в субаренду, совершенная 01.09.2015 и до настоящего времени не оспоренная Пароходством, является действительной, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

При таком положении ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с него по договору от 01.09.2015 № 2 арендной платы в сумме, превышающей размер платы по договору, заключенному с собственником земельного участка, с учетом положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы за пользование предоставленной в субаренду частью земельного участка в заявленный в первоначальном иске период суды первой и апелляционной инстанций, признав требования ООО «Синопсис» подлежащими удовлетворению, обоснованно взыскали с предпринимателя 163 200 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А05-13352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина