Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 22.08.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Гостевой займ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу
№ А05-13411/2022,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 28, ОГРН 1022900514515,
ИНН 2901038317 (до 01.01.2023 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее – Отделение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гостевой займ», адрес: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 117, эт. 2, пом. 2-Н,
ОГРН 1112932006879, ИНН 2902072310 (ранее общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ростфинанс»; далее – Общество), 4944,86 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой пенсии за февраль 2022 года, начисленной гражданину Стадольнику Анатолию Евгеньевичу и удержанной в рамках исполнения судебного приказа от 05.10.2021 № 2СП-1772/2021, выданного мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по судебному участку № 1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, поскольку Общество возражало против рассмотрения дела в упрощенном порядке, а Отделение в исковом заявлении не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, учитывая произошедшую при рассмотрении дела реорганизацию Отделения, суды неправомерно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суды не дали надлежащей оценки доводам Общества о том, что Отделение предъявило требование к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Ростфинанс», указав ИНН Общества, в то время как согласно приложенным документам удержания производились в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп»). Отделение не представило надлежащих доказательств факта смерти Стадольника А.Е., не подтвердило факт перечисления спорной суммы денежных средств на счет Общества, не представило пенсионное дело Стадольника А.Е., не указало дату получения информации о смерти Стадольника А.Е. Податель жалобы также считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку предметом спора являются правоотношения, вытекающие из исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Стадольник Анатолий Евгеньевич с 08.04.2021 являлся получателем трудовой пенсии по старости.

Мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 выдан судебный приказ от 05.10.2021 № 2СП-1772/2021 о взыскании с
Стадольника А.Е. в пользу Общества 11 000 руб. задолженности по договору займа, 9130 руб. процентов за пользование займом, 401,95 руб. уплаченной государственной пошлины.

Общество предъявило в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области и Ненецком автономном округе названный судебный приказ, который 23.11.2021 принят к исполнению с удержанием сумм из пенсии должника.

Согласно актовой записи Консульского отдела Посольства России в Республике Беларусь от 07.02.2022 № 170228112000100029103 Стадольник А.Е. умер 19.01.2022, в связи с этим обязательство по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022.

Как указывает Отделение, сведения о смерти пенсионера получены 16.02.2022, вместе с тем пенсия за февраль 2022 года уже была начислена, выплатные документы сформированы 27.01.2022.

Платежным поручением от 17.02.2022 № 70828 Отделение удержало
4944,86 руб. из пенсии Стадольника А.Е. и перечислило на расчетный счет Общества, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение на стороне Общества.

Письмом от 15.08.2022 № 04-02/54537 Отделение обратилось к Обществу с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства пенсии Стадольника А.Е.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Отделение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

В пункте 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Cуды установили, что в связи со смертью пенсионера Стадольника А.Е. 19.01.2022 обязательство Отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.02.2022.

Между тем, информация о смерти пенсионера Стадольника А.Е. поступила в Отделение 16.02.2022, что подтверждено решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 07.04.2022 № 2022/465, протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 07.04.2022 № 1011.

С учетом изложенного Отделение на основании упомянутого судебного приказа и сформированных 27.01.2022 выплатных документов удержало 4944,86 руб. из пенсии Стадольника А.Е. в пользу взыскателя (Общества) и перечислило их на расчетный счет Общества платежным поручением от 17.02.2022 № 70828.

При таких обстоятельствах перечисленные после 01.02.2022 денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации не могли быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, поскольку такие денежные средства являются не пенсией гражданина, а ошибочно перечисленной денежной суммой.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя или Общества сведений о смерти Стадольника А.Е. на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения такого имущества Обществом.

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем зачисление денежной суммы, принадлежащей Отделению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах денежные средства, поступившие ответчику из средств Отделения после смерти пенсионера, являются неосновательным обогащением Общества.

С учетом пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения Общества не имеет правового значения ошибочность действий истца при перечислении им пенсии умершему пенсионеру. Значимыми являются обстоятельства, объективно подтверждающие или опровергающие правовые основания для приобретения спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В данном случае погашение задолженности Стадольника А.Н. перед Обществом путем удержания части начисленной Отделением денежной суммы действительно произведено на основании судебного акта, однако не за счет средств должника по судебному приказу, а за счет средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой выплаты у Общества отсутствовали.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 4944,86 руб. неосновательного обогащения в пользу Отделения.

Суды правомерно отклонили доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств факта смерти Стадольника А.Е., поскольку копия актовой записи о смерти от 07.02.2022 Консульского отдела посольства России в Республике Беларусь является официальным документом, подтверждающим факт смерти 19.01.2022 гражданина Стадольника А.Е.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае стороны представили достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть заявленные требования, в связи с чем суды, не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, обоснованно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суды также проверили доводы Общества о том, что удержания производились в пользу ООО МКК «РоСТгрупп», и учли, что при рассмотрении дела Отделение уточнило наименование ответчика, поскольку название Общества с 2017 года по 2022 год неоднократно изменялось. Платежным поручением от 17.02.2022 № 70828 4944,86 руб. перечислены именно ООО МКК «РоСТгрупп», с 24.02.2022 ООО МКК «РоСТгрупп» переименовано в ООО МКК «Ростфинанс», 15.08.2022 Отделение направило претензию о возврате необоснованно удержанных 4944,86 руб. из пенсии Стадольника А.Е. в адрес ООО МКК «Ростфинанс», затем в связи со сменой наименования ООО МКК «Ростфинанс» с 13.10.2022 на ООО «Микрокредитная компания «Гостевой займ», иск правомерно предъявлен к Обществу.

Оснований полагать, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, также не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения с Общества как получателя спорных денежных средств. Данный спор непосредственно не связан с исполнением судебного приказа, выданного мировым судьей, а вытекает из правоотношений, обусловленных главой 60 ГК РФ, сложившихся между Отделением и Обществом.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А05-13411/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ», 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 117, эт. 2, пом. 2-Н, ОГРН 1112932006879, ИНН 2902072310, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.Н. Александрова