Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А05-13421/2022,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», адрес: 163001, город Архангельск, улица Федота Шубина, дом 30, ОГРН 1102901005382, ИНН 2901204317 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Волковское, Софийская ул., д. 8, к. 1, стр. 1, оф. 316, пом. 18-Н, ОГРН 1147847339111, ИНН 7811591702 (далее – Общество) о взыскании 45 659 руб. 76 коп., из них: 44 850 руб. аванса, перечисленного по договору от 03.02.2022 № 365 и 809 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по первым двум этапам работ без претензий со стороны истца, при этом в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику времени на устранение недостатков работ, отключив ему доступ к своей системе.

В отзыве на жалобу Учреждение утверждает, что услуги не были оказаны Обществом надлежащим образом и не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 03.02.2022 заключен договор № 356 (далее – договор) со сроком действия до 01.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги контакт-центра по обработке поступающих от граждан телефонных звонков в единую региональную информационно-справочную службу 122, а заказчик – обязался оплатить оказанные услуги.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 542193 Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж в размере 44 850 руб., а 15.02.2022 - направило последнему письмо о расторжении договора по соглашению сторон.

В дальнейшем Учреждение 18.02.2022 направило ответчику уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.5 договора, потребовав возврата аванса.

В связи с тем, что указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение им расходов на оказание заказчику услуг, обусловленных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заказчик вправе требовать взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как определено в статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на оплату работ, если она выполнена ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доводы ответчика о том, что им оказаны услуги по первому этапу договора, связанные согласно приложению № 2 с разработкой логики обработки звонка, разработкой формулировок сценария, программированием сценария разговора, обучением сотрудников, проведением пилотного запуска проекта, корректировкой сценария после пилотного запуска на сумму 42 750 руб., о чем, по его мнению, свидетельствуют направленные истцу универсальные передаточные документы (УПД), получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.18 договора «Паспорт проекта» исполнитель обязался ежедневно предоставлять заказчику отчетность посредством выгрузки данных из программы.

Согласно пункту 6.3.2 и 7.2 договора оказанные услуги должны были приниматься заказчиком не только на основании УПД, но и итоговых отчетов об оказанных услугах.

В данном случае из представленной в материалы дела электронной переписки сторон и свидетельских показаний заместителя директора Учреждения Стойки Натальи Александровны судами установлено, что услуги первого этапа исполнителем фактически оказаны не были, поскольку подготовленные последним операторы, кроме двух, тестирование не прошли, допущенные к работе два оператора обрабатывали звонки ненадлежащим образом, не могли ответить на вопросы звонивших, давали неправильные консультации по дальнейшим действиям, не следовали скриптам (типовым ситуациям и алгоритмам действий).

При этом ответчик в нарушение пункта 1.18 «Паспорт проекта» не предоставлял заказчику ежедневных отчетов.

Таким образом, заявленные ответчиком в качестве оказанных услуги не отвечали требованиям договора, а в силу правовой природы услуг, потребляемых в ходе их оказания, выявленные недостатки являлись для заказчика существенными и неустранимыми, в связи с чем не подлежали приемке и оплате истцом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг стоимостью 42 750 руб., предусмотренных пунктом 1.1 «Подготовка проекта» приложения № 2 к договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы аванса при расторжении договора и возникновении у него обязанности возвратить заказчику эту сумму.

В этой связи суды верно указали на наличие у истца права на основании статей 1107 и 395 ГК РФ требовать уплаты исполнителем процентов, начисленных на сумму аванса, расчет которых проверен судами и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А05-13421/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко