Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-13444/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 по делу № А05-13444/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Торг», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 03.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015.

ФИО1 16.03.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 6 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 27.04.2015 данное требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

От ФИО1 05.10.2016 в суд первой инстанции поступило заявление о признании требования, ранее включенного в Реестр, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением 25.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 определение от 25.11.2016 отменено. Требование ФИО1 в размере 6 000 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества - здания по адресу: <...> кадастровый номер: 29:22:050108:1717), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.11.2016 и постановление от 25.01.2017 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске срока на подачу указанного заявления и полагает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ФИО1 также указывает, что судом апелляционной инстанции его требование фактически исключено из третьей очереди Реестра при отсутствии на то его волеизъявления.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, сославшись на то, что определением от 04.03.2016, принятым по иному обособленному спору в рамках настоящего дела, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атмосфера»; здание по адресу: <...> кадастровый номер: 29:22:050108:1717), истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Борей» и возвращено в конкурсную массу должника.

ФИО1 также указал, что залогом данного имущества обеспечены обязательства должника по возврату публичному акционерному обществу «Сбербанк России» кредитных средств по договору № 8637/8/11178 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а ФИО1 как поручитель по обязательствам должника 19.12.2014 перечислил Банку 6 000 000 руб. в погашение основного долга, в связи с чем приобрел по отношению к должнику права кредитора и залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), начало течения которого определено судом по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть с даты вступления в законную силу определения от 04.03.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения – 20.05.2016.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, вместе с тем указав на неправильное применение последствий такого пропуска, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отменил определение от 25.11.2016 и признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о пропуске ФИО1 срока подачи заявления о признании своего требования обеспеченным залогом имущества должника, однако не может согласиться с указанным апелляционной инстанцией походом к определению последствий пропуска срока такого срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Поскольку первоначально заявленное требование ФИО1 включено в третью очередь Реестра, то целесообразность учета за Реестром залогового статуса данного требования отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано ФИО1 только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его первоначально заявленное и признанное обоснованным требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, чьи требования учтены за Реестром, из чего следует, что ФИО1 в любом случае не смог бы воспользоваться своим статусом залогодержателя.

Таким образом, поскольку обжалуемым постановлением требование ФИО1 отнесено к зареестровым при отсутствии на то явно выраженного волеизъявления данного кредитора, то следует согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованном понижении апелляционным судом очередности удовлетворения его требования.

В связи с этим постановление от 25.01.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с оставлением в силе определения от 25.11.2016.

Довод жалобы о том, что срок подачи ФИО1 заявления о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не основанный на нормах права.

Мнение подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей последствия виндикации заложенного имущества, основано на ошибочном толковании данного положения закона, поскольку им предусмотрены последствия истребования заложенного имущества у залогодателя, тогда как в данном случае такое имущество было истребовано в пользу залогодателя (должника).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А05-13444/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк