Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 17.06.03 (судьи Бушева Н.М., Куницына Л.Л., Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13456/02-833/15,

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО2.

Определением от 14.11.02 заявление Инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.12.02.

Территориальный орган ФСФО России в Архангельской области (далее – ТО ФСФО), вступил в дело и, поддержав требование Инспекции, предложил суду кандидатуры арбитражного управляющего должника.

Определением от 27.12.02 суд признал обоснованными требования, вытекающие из обязательных платежей, установил, что должник более трех месяцев не исполняет обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, имеет кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1.654.809 руб. 81 коп., и ввел процедуру наблюдения в отношении должника, наложив арест на его имущество, назначил временным управляющим ФИО1, установив ему вознаграждение в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 23.05.03 судом признаны обоснованными, установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ТО ФСФО по обязательным платежам в размере 2.075.296 руб. 87 коп.

Решением от 17.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.03, предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить в части отказа суда в удовлетворении ходатайства временного управляющего о возмещении ему за счет заявителя расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, и взыскать с Инспекции в пользу ФИО1 56.160 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, решение о признании должника банкротом в силу статьи 52, пункта 4 статьи 59 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) должно содержать указание на порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения процедуры наблюдения в отношении должника у него не было обнаружено имущества, за счет которого могли бы покрываться возникшие в ходе наблюдения расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статья 52 Закона о банкротстве устанавливает перечень судебных актов, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве, и в их число наряду с решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства входят определение об утверждении мирового соглашения, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит определению при вынесении судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, в число которых, кроме решения, входят и вышеназванные определения, следует признать, что порядок распределения расходов может быть установлен и в этих определениях.

В данной стадии процесса у должника не выявлено имущества, необходимого для покрытия соответствующих расходов, что не исключает выявление такого имущества в ходе конкурсного производства.

Положения пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов о необходимости взыскания расходов с заявителя, в настоящее время не могут быть применены, поскольку допускают такое взыскание лишь в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов. Факт отсутствия у должника имущества не установлен окончательно, так как меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника предпринимаются в ходе конкурсного производства, проведение которого не закончено. В связи с тем, что возможность взыскания расходов за счет имущества должника пока не исключается, нет оснований для отнесения этих расходов на иных лиц.

Кроме того, требования подателя жалобы о взыскании расходов с Инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.03 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству. Представителем названной службы по данному делу является ТО ФСФО, а не инспекция.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13456/02-833/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов