Гражданский кодекс часть 1

при участии от Журавлева А.В. представителя Карабаналова С.С. (доверенность от 07.04.2016), от Мешалкина С.Н. представителя Зайцева Е.Н. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2017 Шанауров Андрей Александрович, место проживания: город Архангельск, ИНН 660901680042, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный кредитор Журавлев Андрей Владимирович, место проживания: Свердловская обл., г. Заречный, обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Мешалкина С.Н., в которой также просил отстранить последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего Шанаурова А.А.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, жалоба Журавлева А.В. оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Журавлев А.В. просит определение от 08.06.2018 и постановление от 10.08.2018 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего и отстранении Мешалкина С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шанауровым А.А.

Журавлев А.В. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его жалобы в части признания незаконным неоспаривания сделок должника, поскольку все перечисленные судами в обоснование большого объема работы финансового управляющего мероприятия являются обычной ежедневной деятельностью управляющего; ответы на запросы Мешалкина С.Н. были получены в январе - феврале 2017 года; информацию о наличии подозрительной сделки (отказ от наследства) он получил еще 01.03.2017 и имел возможность обратиться в суд с заявлением об ее оспаривании до момента подачи жалобы на его бездействие (19.06.2017).

Также ошибочен, по мнению Журавлева А.В., и вывод судов об отсутствии нарушения его прав в связи с тем, что срок исковой давности для обращения с заявлениями об оспаривании сделок не пропущен и Журавлев А.В. самостоятельно обратился с названным заявлением, которое рассмотрено судом.

Журавлев А.В. полагает, что именно финансовый управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений обязан обращаться в суд с подобными заявлениями, а не перекладывать данную обязанность на кредиторов.

Как указывает податель жалобы, в результате оспариваемого бездействия финансового управляющего ему пришлось самому обращаться с заявлением об оспаривании названной сделки в суд, нести расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей и т.д.

Также, по мнению Журавлева А.В., суды необоснованно отказали в признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении финансового управляющего от принятия и включения в конкурсную массу имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти отца должника. Как считает податель жалобы, выводы судов о том, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность совершить действия, направленные на принятие наследства от имени должника, ошибочны.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был в пределах установленного законом шестимесячного срока совершить от имени должника все действия, однозначно свидетельствующие о намерении принять наследство, и включить имущество, составляющее долю должника в наследственной массе, в конкурсную массу и в инвентаризационную опись. По мнению Журавлева А.В., отказ должника от наследства не являлся препятствием для совершения конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о его намерении как уполномоченного лица принять наследство от имени должника.

Журавлев А.В. также указывает на то, что финансовый управляющий только спустя два месяца после вступления в законную силу судебного акта о признании отказа от наследства недействительной сделкой обратился с соответствующим заявлением к нотариусу (10.04.2018) и, соответственно, получил ответ о пропуске им срока принятия наследства; каких-либо действий, в том числе обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, финансовым управляющим не предпринято.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Мешалкин С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Журавлева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Мешалкина С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура реализации имущества гражданина введена в отношении Шанаурова А.А. 19.01.2017, финансовым управляющим утвержден Мешалкин С.Н.

Судами установлено, что после смерти отца должника 31.12.2016 открылось наследство, от которого согласно ответу нотариуса Зубковой О.М. Шанауров А.А. отказался. Отказ удостоверен 25.01.2017, то есть после признания должника банкротом.

Также судами установлено, что за два месяца до момента возбуждения дела о банкротстве Шанауров А.А. произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а именно квартир № 141 и 49 площадью 65 и 65.4 кв.м соответственно, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, Ленинградская ул., д.24 и доли в размере 1/3 в четырехкомнатной квартире площадью 74,4 кв.м, расположенной по адресу Свердловская обл., г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11, кв. 5.

Журавлев А.В., узнав об открытии наследства из информации, поступившей в исполнительное производство, направил финансовому управляющему уведомление о необходимости оспаривания названного отказа, которое было им получено в марте 2017 года.

Требования Журавлева А.В. к Шанаурову А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.05.2017.

Поскольку финансовый управляющий не оспорил отказ должника от наследства, Журавлев А.В. самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в суд, по итогам рассмотрения которого определением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, названный отказ признан недействительным.

Журавлев А.В. 19.06.2017 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Мешалкина С.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделок, совершенных должником; по принятию имущества должника в свое ведение; по проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; по предоставлению отчета о своей деятельности кредитору.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что после обращения Журавлева А.В. в суд финансовый управляющий исполнил ряд обязанностей, в частности, в июле и августе 2017 года подал заявления об оспаривании сделок, совершенных должником; в сентябре 2017 года подготовил анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, тем самым совершил необходимые действия в установленный срок без нарушения прав кредитора. Также суды пришли к выводу, что в связи с тем, что в ходе процедуры управляющим выявлялись новые обстоятельства, относительно финансового состояния должника, размера его активов и наличия и размера его обязательств перед кредиторами, а также в связи с большим объемом документации, сокрытием должником части информации (в том числе в отношении размера требований кредиторов, наличия открывшегося наследства, последующего отказа от него) у финансового управляющего отсутствовала возможность в шестимесячный срок реализовать указанные в законе полномочия, в частности выявить и оспорить подозрительные сделки должника, провести анализ его финансового состояния и выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что у финансового управляющего отсутствовали полномочия заявлять от своего имени о наследственных правах и вступлении в наследство до даты вступления в законную силу судебного акта о признании названного отказа недействительной сделкой.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 определение от 03.10.2017 и постановление от 25.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено, какие конкретно обстоятельства не позволили финансовому управляющему надлежащим образом провести финансовый анализ должника и сделать соответствующие заключения, что в отсутствие в материалах дела мотивированных объяснений со стороны должника относительно оснований для отказа от наследства вопросы о законности такого отказа (исходя из интересов кредиторов) должны были возникнуть у финансового управляющего, а не у кредитора, в связи с чем бремя опровержения доводов Журавлева А.В. в указанной части также лежит на Мешалкине С.Н.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что финансовый управляющий допустил немотивированное бездействие либо ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, что повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов, а также о наличии объективных препятствий для выполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре банкротства должника, в частности принятия наследственной массы в ведение управляющего, оспаривания отказа от принятия наследства, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности гражданина, признанного банкротом, уведомлять арбитражного управляющего об открытии наследства (об отказе в его принятии), а равно и обязанности иных лиц, например, нотариуса, сообщать указанные сведения арбитражному управляющему гражданином, объявленным банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции определением от 08.06.2018 отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может быть продлен арбитражным судом.

В данном случае названная процедура банкротства была введена в отношении Шанаурова А.А. 19.01.2017. Соответственно, все мероприятия должны были быть проведены финансовым управляющим до 19.07.2017.

Однако анализ финансового состояния должника подготовлен управляющим только 13.09.2017, с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника последний обратился только в августе 2017 года, при этом отказ должника от наследства был обжалован непосредственно кредитором - Журавлевым А.В.

Указанный срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве, может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, но лишь при наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности провести все необходимые мероприятия в обозначенный срок.

В данном случае суды посчитали, что имеются уважительные причины, по которым финансовый управляющий не смог в установленный срок выполнить все необходимые мероприятия, а именно то, что получение сведений от Шанаурова А.А. и регистрирующих органов относительно имущества должника и совершенных им сделок заняло продолжительный срок.

Однако как следует из материалов дела ответы регистрирующих органов получены финансовым управляющим в течение февраля 2017 года, мероприятия, указанные судами, носят ординарный характер, являются обычными при проведении процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для неподготовки анализа финансового состояния должника и непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе по обжалованию подозрительных сделок должника, не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическими обстоятельствами.

Ссылка судов на то, что на дату рассмотрения жалобы Журавлева А.В. финансовый управляющий исполнил ряд обязанностей, (подал заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, 13.09.2017 подготовил анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), тем самым совершил необходимые действия в установленный срок без нарушения прав кредитора, по мнению суда кассационной инстанции несостоятельна. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего исследуются обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой по состоянию на дату ее подачи, последующее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не влияет на наличие или отсутствие факта ненадлежащего исполнения им своих обязанностей ранее.

Суды отказали в удовлетворении жалобы в отношении необжалования финансовым управляющим отказа должника от принятия наследства, указав, что доказательства осведомленности Мешалкин С.Н. о наличии наследства ранее, чем ему было сообщено Журавлевым А.В., отсутствуют; на дату обращения с требованием об оспаривании сделки к финансовому управляющему Журавлев А.В. кредитором Шанаурова А.А не являлся; срок исковой давности Мешалкиным С.Н. как на дату обращения к нему Журавлева А.В. в марте 2017 года, так и на дату подачи в суд настоящей жалобы не пропущен; названный отказ оспорен Журавлевым А.В. самостоятельно.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов. Данные нормы не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Действительно, как указывают суды, на дату обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании отказа должника от наследства Журавлев А.В. не являлся его конкурсным кредитором. Однако указанный факт не освобождает финансового управляющего, обязанного действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, от необходимости проверить полученную информацию, обратиться к нотариусу, удостоверившему отказ, провести анализ названной сделки должника и в разумные сроки, с учетом не только срока исковой давности, но и установленного законодательством срока на принятие наследства (шесть месяцев), обратиться с заявлением в суд о ее оспаривании.

Ссылка судов на то, что управляющий вправе принять решение о необходимости оспаривания сделок должника по итогам соответствующего анализа, который в данном случае был составлен только 13.09.2017, несостоятельна. Уважительные причины превышения Мешалкиным С.Н. установленного Законом о банкротстве срока осуществления мероприятий по реализации имущества должника, в том числе подготовки анализа финансового состояния, отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов о том, что непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию отказа должника от принятия наследства не нарушило права и законные интересы кредиторов и могло причинить им убытки.

Как установлено судами, оспаривание Журавлевым А.В. отказа должника от наследства не привело к пополнению конкурсной массы. Однако при этом суды не учли, что в случае своевременного обращения финансового управляющего с соответствующим заявлением с учетом предусмотренного шестимесячного срока, в конкурсную массу могли поступить денежные средства и имущество. Кроме того, Журавлевым А.В. при оспаривании рассматриваемого отказа от наследства были понесены соответствующие судебные расходы.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о должном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, а также о наличии уважительных причин длительной подготовки анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства противоречат установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако выводы судов противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 08.06.2018 и постановление от 10.08.2018 в части отказа Журавлеву А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению и оспариванию сделок, совершенных должником и проведению анализа финансового состояния гражданина и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В то же время суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по принятию имущества должника в свое ведение.

Доводы Журавлева А.В. сводятся к тому, что финансовый управляющий не принял и не включил в конкурсную массу имущество, входящее в состав наследства.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку Шанауров А.А., не поставив в известность финансового управляющего, отказался от принятия наследства, то Мешалкин С.Н. был не вправе заявить о принятии наследства от имени должника. Однако он должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании названного отказа, что впоследствии было сделано самим Журавлевым А.В.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Журавлева А.В. в части непринятия финансовым управляющим мер по предоставлению отчета о своей деятельности кредитору.

Как установлено судами, требования кредитора Журавлева А.В. признаны обоснованными и включены в реестр 15.05.2017, при этом явку своего представителя на собрание кредиторов, состоявшееся 15.06.2017, Журавлев А.В. не обеспечил.

Финансовый управляющий 26.06.2017 направил в адрес Журавлева А.В. отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, т.е. в том же квартале, в котором требования данного кредитора признаны обоснованными и включены в реестр.

Таким образом, в названной части жалоба Журавлева А.В. не обоснована.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования Журавлева А.В. об отстранении Мешалкина С.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного закона в отношении административного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для применения такой меры ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Также судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленной процедуры утверждения нового финансового управляющего правомерно принято во внимание, что отстранение Мешалкина С.Н. и утверждение нового управляющего повлечет затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, соответственно, к увеличение расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А05-13456/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича – Мешалкина Сергея Николаевича, выразившегося в непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, непроведении анализа финансового состояния должника и непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича – Мешалкина Сергея Николаевича, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

В остальной части определение от 08.06.2018 и постановление от 10.08.2018 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк